Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18383/2022[88-18999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кастрицина Сергея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-895/2021 по исковому заявлению Оносова Юрия Валерьевича к Кастрицину Сергею Алексеевичу, Кастрициной Ольге Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оносов Ю.В. обратился в суд с иском к Кастрицину С.А, Кастрициной О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.03.2020 г. в 18 часов 7 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N под управлением Кастрициной О.В, принадлежащего на праве собственности Кастрицину С.А, и автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего Оносову Ю.В. на праве собственности. Виновником в ДТП является Кастрицина О.В, гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО XXX N. 21.07.2020 г. Оносов Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. 05.08.2020 г. АО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66000 руб. Для определения действительного размера ущерба Оносов Ю.В. обратился к ИП ФИО7, которым было подготовлено заключение N 01/02/21 от 02.02.2021 г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 135464 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19500 руб, расходы по оплате экспертного заключения N 01/02/21 от 02.02.2021 г. в размере 3000 руб, расходы по оплате экспертного заключения N 10/06/21 от 24.06.2021 г. в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб, почтовые расходы за направление искового заявления Кастрицину С.А. в размере 215, 44 руб, почтовые расходы за направление искового заявления Кастрициной О.В. в размере 215, 44 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МАКС".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.11.2021 г. исковые требования Оносова Ю.В. к Кастрицину С.А, Кастрициной О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С Кастрициной О.В. в пользу Оносова Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 19500 руб, расходы по составлению экспертного заключения от 02.02.2021 г. в размере 842, 16 руб, расходы по составлению экспертного заключения от 24.06.2021 г. в размере 561, 14 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4210, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 641, 16 руб, расходы за стоимость нотариальных услуг в размере 421, 08 руб, почтовые расходы в сумме 120, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Оносова Ю.В. в пользу Кастрициной О.В. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3368, 65 руб. С Оносова Ю.В. в пользу Кастрициной О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2807, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22.11.2021 г. изменено в части распределения судебных расходов. С Кастрициной О.В. в пользу Оносова Ю.В. взысканы расходы на составление экспертных заключений в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2284 руб, расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 215, 44 руб. Это же решение отменено в части взыскания с Оносова Ю.В. расходов по оплате судебной экспертизы и юридических услуг в пользу Кастрициной О.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кастрицин С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, взыскать с Оносова Ю.В. понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Указывает, что в материалах дела отсутствует отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на то, что ответчики по адресам, указанным в исковом заявлении, не проживают. К отзыву были приложены копии паспортов с отметкой о регистрации ответчиков по адресу: "адрес" Считает, что судом необоснованно взыскана стоимость экспертного заключения N 10/06/21 от 24.06.2021 г. в размере 2000 руб, так как указанное заключение было составлено и предоставлено в суд уже после подачи искового заявления в суд. В данном заключении содержится расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и сумма восстановительного ремонта равная сумме, выплаченной страховой компанией. Необходимости подготовки заключения не имелось. Кроме того, ссылается на неверное распределение судом судебных расходов.

В судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи на базе Оренбургского районного суда Оренбургской области, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 г. в 18 часов 7 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, под управлением Кастрициной О.В. и принадлежащего на праве собственности Кастрицину С.А, и автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего Оносову Ю.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Оносову Ю.В, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кастрициной О.В, управляющей автомобилем марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 г, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кастрициной О.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС".

21.07.2020 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.08.2020 г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 66000 руб.

Для определения действительного размера ущерба Оносов Ю.В. обратился к ИП ФИО7, согласно заключения которого N 01/02/21 от 02.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 135464 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.07.2021 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 N 22 от 12.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.03.2020 г. в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации на дату происшествия (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 48000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2020 г, на дату происшествия (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 85500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.03.2020 г, на дату происшествия (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 70200 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Кастрициной О.В, управляющей транспортным средством марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, на законных основаниях, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Кастрициной О.В. сумму ущерб в размере 19500 руб. в виде разницы между страховым возмещением (85500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) и фактическим размером ущерба (66000 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией), распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям исходя из первичных требований Оносова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не согласилась, изменив его решение в указанной части в формулировке, изложенной в ее апелляционном определении. При этом суд второй инстанции исходил из того, что истцом исковые требования были уточнены в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которой несоответствие заявленных повреждений установлено не было, в связи с чем в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Кастрициной О.В. представляла Аксенова Е.П. на основании доверенности от 22.04.2021 г. со сроком действия 3 года, данный представитель принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2021 г, по итогам которого судом было вынесено решение.

Согласно протокола судебного заседания от 27.04.2022 г. указанный выше представитель ответчика Катрициной О.В. принимала участие в судебном заседании суда второй инстанции.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам судебных извещений по адресам их проживания, телефонограммы, свидетельствующие об извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные Оносовым Ю.В. исковые требования были удовлетворены к Катрициной О.В, права и интересы заявителя жалобы вынесенные по делу судебные постановления не затрагивают, поскольку не возлагают на него какие - либо обязанности и разрешают вопрос о его правах, ответчики надлежащим образом были извещена о рассмотрении дела, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по делу истцом были уточнены исковые требования исходя из результатов судебной экспертизы, судами не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для пропорционального распределения судебных издержек являются верными.

Поскольку определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на ответчика Кастрицину О.В, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали возмещению, то оснований для взыскания данных расходов с истца, выигравшего спор не имелось, о чем верно указал суд второй инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кастрицина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская