Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18434/2022[88-18961/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-1237/2022 по исковому заявлению Гарифуллиной Гульназ Салаватовны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифуллина Г.С. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 30.03.2017 г. по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения. Страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости выплачено ответчиком потерпевшему лишь на основании решений судов, однако выплаты осуществлены с просрочкой. По договору цессии от 18.09.2020 г. ФИО5 уступил право требования взыскания неустойки за просрочку выплаты стоимости ремонта ФИО6, который, в свою очередь, по договору цессии от 01.02.2021 г. уступил это право истцу. Право требования неустойки в связи с просрочкой в выплате величины У ТС уступлено истцу Гафуровым Л.Д. по договору цессии от 02.02.2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО "СО "Талисман" неустойку за период с 13.07.2017 г. по день вынесения решений судов о взыскании страхового возмещения, в общем размере 400000 руб, почтовые расходы в размере 478, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25.01.2022 г. исковые требования Гарифуллиной Г.С. к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу Гарифуллиной Г.С. взыскана неустойка в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 478, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.01.2022 г. изменено в части разрешения требования о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу Гарифуллиной Г.С. неустойки, взыскав с АО "СО "Талисман" в пользу Гарифуллиной Г.С. неустойку в размере 400000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022 г, АО "СО "Талисман" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, оставить в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25.01.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки многократно превышает реальные потери истца. Судом не установлен баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что взыскание определенной истцом суммы неустойки приедет к существенному обогащению истца за счет средств страховой компании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 г. в 21 час 13 минут возле дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, и автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, принадлежавший ФИО5, был поврежден.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 16.01.2018 г. установлено, что ФИО5 22.05.2017 г. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик в страховом возмещении вреда отказал, не признав наступление страхового случая.

Указанным решением суда установлен факт наступления страхового случая и незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в связи с необходимостью ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер N, в размере 352800 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому району г. Казани от 12.03.2018 г. с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО5 взыскана величина УТС в размере 18730 руб.

По договору цессии от 18.09.2020 г. ФИО5 уступил право требования взыскания неустойки за просрочку выплаты стоимости ремонта ФИО6, который в свою, очередь по договору цессии от 01.02.2021 г. уступил это право истцу. Право требования неустойки в связи с просрочкой в выплате величины УТС уступлено истцу ФИО5 по договору цессии от 02.02.2021 г.

15.02.2021 г. и 16.02.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая страховой компанией проигнорирована, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с наличием в Азнакаевском районном суде Республики Татарстан заявления АО "СО "Талисман" по данному предмету спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 25000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласилась, изменив его решение в указанной части и увеличив размер неустойки до 400000 руб. При этом судебная коллегия исходила из того, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ответчиком не представлено; размер неустойки не превышает размер страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких - либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом второй инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими - либо допустимыми и относимыми доказательствами, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская