Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18435/2022[88-18937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хикматуллиной Гузель Ирековны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2761/2021 по иску Хикматуллиной Гузель Ирековны к публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хикматуллина Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Ак Барс" Банк о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными начисления ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выполнить условия одобренной реструктуризации по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить график платежей с учетом задолженности по кредиту в размере 2336549, 90 руб, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 22000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по которому истцу предоставлен кредит в размере 2255000 руб, сроком на 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подано заявление в адрес Банка на реструктуризацию ипотечного кредита. Несмотря на то, что все необходимые документы для реструктуризации были представлены, в середине августа 2020 г. истцу было объявлено об отказе в реструктуризации без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление на реструктуризацию ипотечного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное заявление удовлетворил, срок действия договора был пролонгирован на 9 месяцев. Данное решение было озвучено устно сотрудниками Банка, также было сообщено, что в ближайшее время заемщик будет приглашена для подписания дополнительного соглашения и нового графика платежей. Однако звонков и сообщений от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в адрес ответчика для разъяснения ситуации по кредиту. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Банком подтвержден факт обращения истца к ответчику за реструктуризацией и предоставления ей отсрочки по платежам на 9 месяцев со ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие технических проблем для составления нового графика платежей. Вместе с тем представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в реструктуризации кредита, поскольку с сентября 2020 г. платежи не вносились. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в Банк с просьбой предоставления суммы платежа с учетом реструктуризации, так как была намерена оплачивать кредит и войти в график, на что предоставлен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма задолженности по кредиту составляет 2 567 336.98 руб, при этом с учетом реструктуризации размер задолженности должен составлять 2 366 549.90 руб.

Неправомерными действиями кредитора заемщику причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 22 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хикматуллиной Г.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Хикматуллин И.Н. просил рассмотреть кассационную жалобу Хикматуллиной И.Н. в его отсутствие.

Представитель ПАО "Ак Барс" Банк Ильясов А.Ф. в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, полагая, что оснований для их пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, в пределах доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хикматуллиной Г.И. и ПАО "АК БАРС" БАНК заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 255 000 руб. на срок на 240 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк подано заявление о предоставлении ипотечных каникул. Банком удовлетворено данное заявление, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения в закладную.

При этом по завершению вышеуказанных кредитных каникул, истцом в счет исполнения обязательств платежи должным образом не вносились, и с апреля 2020 г. образовалась задолженность по просроченным платежам, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк подано заявление о реструктуризации ипотечного кредита (л.д.48-49). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования заемщику было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Хикматуллиной Г.И. вновь подано заявление о реструктуризации ипотечного кредита, предоставлении отсрочки по платежам на 9 месяцев, ссылаясь на ухудшение финансового положения ее семьи, нахождение в декретном отпуске, отсутствие места работы у супруга и доходов, увеличение иждивенцев (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией о проведении проверки, необходимости заключения дополнительного соглашения по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и утверждении нового графика погашения крелита (л.д. 17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт обращения заемщика за реструктуризацией и предоставления ей отсрочки по платежам на 9 месяцев со ДД.ММ.ГГГГ При этом указал, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении реструктуризации отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по требованию ответчика не были предоставлены документы, о чем истец проинформирован сотрудником Банка; ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении реструктуризации по договору с предоставлением отсрочки по погашению основного долга сроком на 9 месяцев, просроченная задолженность по основному долгу и процентам перенесены на счета по учету срочной задолженности, при этом просроченные проценты перенесены к уплате в течение периода отсрочки, срок действия договора пролонгирован на 9 месяцев, неустойки и штрафы сокращены в 10 раз; ввиду невыполнения условия по погашению задолженности и внесению денежных средств с сентября 2020 г, ДД.ММ.ГГГГ ранее одобренная реструктуризация отменена, в связи с чем заключение дополнительного соглашения не предоставляется возможным (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Банк поступило заявление о предоставлении информации о размере задолженности, возможности погашения платежей, возникших до реструктуризации кредита (л.д. 19).

На указанное обращение ответчик представил истцу ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2567336, 98 руб, с сентября 2020 г. заемщиком не было выполнено условие по взносу денежных средств в качестве платежей, в связи с чем ранее одобренная реструктуризация была отменена (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хикматуллиной Г.И. направлено письмо Банка о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 366549, 90 руб, кроме того, указано о наличии 7 фактов несвоевременного погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что ранее истцом подавалось заявление об изменении условий кредитного договора путем предоставления ипотечных каникул, которое кредитором было удовлетворено, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен льготный период, соответствующие изменения внесены в закладную, в последующем истец неоднократно допускала просрочки по погашению задолженности, при этом само по себе уменьшение дохода, рождение ребенка, не являются обстоятельствами, влекущими обязанность кредитной организации предоставить реструктуризацию кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности повторно предоставить реструктуризацию кредита.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа суд первой инстанции также оставил без удовлетворения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на письмо от ДД.ММ.ГГГГг, в котором ответчик подтвердил факт обращения истца за реструктуризацией и предоставлении ей отсрочки по платежам на 9 месяцев со ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем, по мнению истца, заявленные требования подлежали удовлетворению, судебная коллегия указала, что это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности выполнить условия реструктуризации по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить график платежей с учетом задолженности по кредиту в размере 2336549, 90 руб, поскольку отсутствует и в материалы дела не представлено подписанное сторонами соглашение об изменении условий кредитного договора. Вместе с тем предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, т.к. законодательством Российской Федерации императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк направлял в адрес заемщика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ р. N, а представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что Банк обратился в суд с иском к Хикматуллиной Г.И. о взыскании кредитной задолженности ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о реструктуризации.

Из ответа ПАО "Ак Барс" Банк на запрос суда апелляционной инстанции следует, что реструктуризация по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не проведена ввиду того, что ранее (ДД.ММ.ГГГГг.) в договор внесены изменения в связи с предоставлением ипотечных каникул, что не позволило с технической точки зрения провести реструктуризацию. Погашение кредита заемщиком должно было осуществляться по графику, выданному после проведения ипотечных каникул.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что, поскольку ответчик в течение десяти рабочих дней в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) не направил истцу уведомление об отказе в реструктуризации, льготный период считается установленным, поэтому начисление долга, произведенное Банком после ДД.ММ.ГГГГг, является незаконными, а иск подлежал удовлетворению, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, учитывая, что истцом последующее после предоставления ипотечных каникул заявление о реструктуризации было подано в Банк не в рамках данного Федерального закона, что следует из содержания анкеты-заявления истца от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении реструктуризации, указано истцом в своей апелляционной жалобе. В ответе Банка от ДД.ММ.ГГГГг. также указано, что истец ДД.ММ.ГГГГг. обратилась с заявлением на предоставление реструктуризации по программе Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

С учетом того, что сторонами не заключено соглашение об изменении условий кредитного договора (реструктуризации), в материалы дела оно не представлено, оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения договора в судебном порядке не установлено, на наличие таких оснований истец не ссылался, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконными начислений Банка по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности выполнить условия реструктуризации по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить график платежей с учетом задолженности по кредиту в размере 2336549, 90 руб, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хикматуллиной Гузель Ирековны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко