Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18448/2022[88-18941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-205/2021 по иску Попова Виталия Ивановича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кугарчинском районе Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный трудовой стаж период работы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кугарчинском районе Республики Башкортостан (далее по тексту - УПФ РФ в Кугарчинском районе Республики Башкортостан) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязании включить в специальный трудовой стаж период работы, мотивируя тем, что с ноября 1980г. по декабрь 1982 г. он служил в армии, после армии вернулся в совхоз, продолжил работать кузнецом ручной ковки до марта 1984 г. С 25 октября 1994 г. истец был принят на работу в Назаровское отделение совхоза "Октябрьский" кузнецом сварщиком, где проработал до ликвидации совхоза, то есть до 07 августа 2006 г.

Основная его деятельность заключалась в кузнечных работах по Назаровскому отделению совхоза, в его должностные обязанности входили: ремонт сельскохозяйственного оборудования, борон, лапок культиваторов, выпрямление поврежденных металлических частей сельскохозяйственных агрегатов, прицепов, оковка металлической полосой колес гужевых телег, клепка металлических деталей.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Попов В.И. просил суд: признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии от 23 января 2019 г. N2; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: 1977 г. - молотобойцем совхоза "Октябрьский", с 1 января 1980 г. по 30 марта 1980 г. и с 1 января 1983г. по 28 февраля 1984 г. - в качестве кузнеца ручной ковки совхоза "Октябрьский", с 1 марта 1984 г. по 31 декабря 1984 г. - в качестве кузнеца ручной ковки совхоза "Октябрьский", с 25 октября 1994 г. по 7 августа 2006 г. - в качестве кузнеца ручной ковки Назаровского отделения совхоза "Октябрьский", с 8 августа 2006 г. по 7 сентября 2011 г. - в качестве кузнеца ручной ковки ООО "Октябрьское"; назначить пенсию с момента обращения за ней - с 25 декабря 2018 г.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Попова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Попова В.И. в части:

- решение УПФ РФ в Кугарчинском районе Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. N 2 признано незаконным в части отказа истцу во включении периодов работы: с 1 июля 1977 г. по 31 июля 1977 г. в качестве молотобойца в совхозе "Октябрьский", а также с 1 февраля 1983 г. по 28 февраля 1984 г. и с 1 февраля 2002 г. по 30 ноября 2005 г. в качестве кузнеца ручной ковки в совхозе "Октябрьский" в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости;

- пенсионный орган обязан включить в специальный стаж Попова В.И. периоды работы: с 1 июля 1977 г. по 31 июля 1977 г. в качестве молотобойца в совхозе "Октябрьский"; с 1 февраля 1983 г. по 28 февраля 1984 г, с 1 февраля 2002 г. по 30 ноября 2005 г. в качестве кузнеца ручной ковки в совхозе "Октябрьский", а также назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 25 декабря 2018 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Попова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Башкортостан) ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. в части включения в специальный стаж Попова В.И, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 1 февраля 2002 г. по 30 ноября 2005 г. и назначения пенсии с 25 декабря 2018 г. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Попов В.И. и представитель ОПФ РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 декабря 2018 г. Попов В.И. обратился в УПФ РФ в Кугарчинском районе Республики Башкортостан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 23 января 2019 г. N 2 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа по Списку N 1 не менее 5 лет.

При этом, в специальный стаж по Списку N 1 не включены следующие периоды работы: с 28 октября 1994 г. по 7 августа 2006 г. - работа в качестве кузнеца-сварщика Назаркинского отделения МУП совхоз "Октябрьский"; с 8 августа 2006 г. по 8 июня 2011 г. - работа в качестве кузнеца-сварщика ООО"Октябрьский", в связи с отсутствием должности кузнец-сварщик в указанном выше списке.

Полагая указанное выше решение УПФ РФ в Кугарчинском районе Республики Башкортостан незаконным, Попов В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ОПФ РФ по Республике Башкортостан обжалует постановление суда апелляционной инстанции лишь в части включения в специальный стаж Попова В.И, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы с 1 февраля 2002 г. по 30 ноября 2005 г. и назначения пенсии с 25 декабря 2018 г, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Попова В.И, суд первой инстанции исходил из того, что не установлен факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня в качестве кузнеца ручной ковки, поскольку каких-либо доказательств выполнения работы не менее 80% рабочего времени материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г..N 1015 (далее по тексту - Правила от 2 октября 2014 г..N1015), разъяснениями Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г..N 81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г..N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 Списков производств,

цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что, материалами дела установлено, что в соответствии с архивной справкой, выданной Отделом по делам архивов Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, от 26 ноября 2018 г..N 1049/19-05, в документах архивного фонда МУП "совхоз Октябрьский" в приказах по личному составу значится приказ от 28 октября 1994 г..N 165 о принятии на работу Попова В.И. кузнецом-сварщиком Назаровского отделения с 25 октября 1994 г..; приказом от 7 августа 2006 г..N85 в связи с ликвидацией МУП совхоз "Октябрьский" Попов В.И. кузнец Назаровского отделения уволен.

Согласно справке, выданной Администрацией сельского поселения Максютовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. N 764, Попов В.И. зарегистрирован с 14 февраля 1977 г. и постоянно проживает по адресу: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Максютово, ул. Озерная, д.103; с 1994 г. по 2010 г. он работал кузнецом ручной ковки.

В соответствии с расчетно-платежной ведомостью с февраля 2002 г. по декабрь 2005 г. должность Попова В.И. указана "кузнец", отработано от 24 до 27 дней ежемесячно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период работы Попова В.И. с 01 февраля 2002г. по 30 ноября 2005г. в качестве кузнеца "Назаровского" отделения совхоза "Октябрьский" подтвержден материалами дела, в связи с чем, он подлежит включению в специальный стаж истца по Списку N 1.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца в спорные периоды, а также, что материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что в спорные периоды трудовой деятельности Попова В.И. его работа не была постоянной либо имело место совмещение, простой или работа в условиях неполного рабочего дня, характер его работ не соответствовал профессии "кузнец ручной ковки", а потому неправильное внесение в трудовую книжку наименования должности истца, не является основанием для исключения таких периодов из его специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. Не может быть поставлено в вину работнику непредставление работодателями в органы пенсионного обеспечения сведений о характере трудовой деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 25 декабря 2018 г. истец имел специальный стаж по Списку N 1 продолжительностью 5 лет, в связи с чем, страховая пенсия должна быть назначена с ему уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ по состоянию на 31 декабря 2018 г, на один год за каждый полный год такой работы.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 25 декабря 2018 г. истец достиг возраста 59 лет, суд апелляционной инстанции посчитал, что у ответчика не имелось оснований для отказа в назначении Попову В.И. досрочной страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 11 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015, разъяснениям Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 81/8 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах")), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Попова В.И. в указанной выше части основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие ответчика с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что спорный период работы истца ранее являлся предметом судебного спора и решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2013 г. Попову В.И. было отказано в зачете данного периода в стаж работы по специальности, не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является решение УПФ РФ в Кугарчинском районе Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. N 2, законность которого проверена судом с учетом дополнительно представленных доказательств, в частности: архивной справки, выданной Отделом по делам архивов Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, от 26 ноября 2018 г. N 1049/19-05; справки, выданной Администрацией сельского поселения Максютовский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, от 12 июля 2021 г. N 764; расчетно-платежной ведомости. При таких обстоятельствах, решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2013 г. не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем указанные выше доводы заявителя кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ОПФ РФ по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

С.К. Осипова