Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18496/2022[88-19633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1519/2021 по иску ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" к Мунтаеву Руслану Серикбаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось в суд с иском Мунтаеву Р.С, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 77 450 рублей, в том числе 25 000 рублей - остаток основного долга, 50 000 рублей - проценты за пользование предоставленными денежными средствами, 2 450 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0, 1% в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 77 450 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Мунтаева Р.С. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г, как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном определении судом апелляционной инстанции момента обращения истца в суд с заявленными требованиями, полагая ошибочным вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Краснодарская Межрегиональная Компания" и Мунтаевым Р.С. заключен договор микрозайма N на сумму 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 547, 5 % годовых.

Согласно п. 2 договора займа договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения обязательств. Проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа.

Пунктом 6 договора установлено, что возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 (ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме 31 375 рублей.

Займодавец свои обязательства перед Мунтаевым Р.С. выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполнил, возврат займа и причитающихся процентов не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Краснодарская Межрегиональная Компания" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Уна Лекс (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, указанным в актах приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов, а именно, права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные и иные платежи, установленные на дату перехода прав по форме приложения N.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) правоустанавливающих документов N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Краснодарская Межрегиональная Компания" уступило, а ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" приняло права (требования) по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мунтаевым Р.С, остаток основного долга - 25 000 рублей, проценты - 50 000 рублей. Полный размер задолженности - 75 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 432, 807, 809, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Мунтаева Р.С. в пользу ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0, 1% в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 77 450 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, установив, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая допущенное судом нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие ответчика Мунтаева Р.С, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 12 мая 2022 г. перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия с учетом заявленного ответчиком в апелляционной жалобе ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора о том, что возврат суммы займа с начисленными процентами ответчик должен был произвести единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик в установленный договором срок сумму займа с причитающимися процентами не возвратил, указала, что срок исковой давности подлежал исчислению с момента окончания срока исполнения нарушенного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма N истец должен был обратиться в период действия срока исковой давности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленного на запрос суда апелляционной инстанции гражданского дела N следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мунтаева Р.С. задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая компания "Уна Лекс", согласно почтовому штемпелю на конверте, обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в рамках настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.

С учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу удовлетворении исковых требований, поскольку до принятия решения ответчиком заявлено о пропуске такого срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать г нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО " "Юридическая компания "Уна Лекс" с должника Мунтаева Р.С. суммы задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 25000 рублей - остаток основного долга, 50000 рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей, а всего 76225 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 11 января 2021г. вышеуказанный судебный приказ отменен, на что указано в определении мирового судьи от 27 апреля 2021г. о повороте исполнения судебного приказа.

С исковым заявлением ООО "Юридическая компания "Уна Лекс" обратилось в суд 18 мая 2021г.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, устанавливая юридически значимые обстоятельства, пришла к правильному выводу, что моментом начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является ДД.ММ.ГГГГг, который истекает ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, истцом в подтверждение обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности суду апелляционной инстанции был представлен реестр внутренних почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГг, (где указано и заявление на выдачу судебного приказа в отношении Мунтаева Р.С, адресованное в судебный участок N1 г.Соль-Илецк и Соль-Илецкого судебного района Оренбургской области), принятый в почтовом отделении в ту же дату, что подтверждается штампом на реестре от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.122).

Между тем, судом второй инстанции указанные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого определения, не были выяснены обстоятельства, по какой причине принятое ДД.ММ.ГГГГг. почтовое отправление зафиксировано на почтовом конверте и направлено адресату иной датой - ДД.ММ.ГГГГг.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 26 мая 2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко