Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18500/2022[88-19150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Сергея Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-615/2021 по иску Киченкова Ивана Сергеевича к Степанову Сергею Анатольевичу, Вагапову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Степанова Сергея Анатольевича к Киченкову Ивану Сергеевичу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Степанова С.А.-Винничук И.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, Степановой Н.Н, представителя Киченкова И.С.- Норец И.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киченков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Степанову С.А. и Вагапову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога - земельной участок и административное здание.

Степанов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Киченкову И.С, указав, что доказательства передачи денежных средств отсутствуют. Денежные средства не передавались, договор заключен под влиянием заблуждения в результате неправильно предоставленной информации со стороны Вагапова Е.В, в связи с чем является недействительным.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г. исковые требования Киченкова И.С. удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Степанова С.А, Вагапова Е.В. в пользу Киченкова И.С. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 485 рублей, неустойка в размере 1 108 960 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа включительно из расчета 0, 16 % за день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и административное здание, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере 7 081600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Сергея Анатольевича к Киченкову Ивану Сергеевичу о признании договора недействительным - отказано.

Взысканы солидарно со Степанова С.А, Вагапова Е.В. в пользу Киченкова И.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13300 рублей.

Взыскана солидарно со Степанова С.А, Вагапова Е.В. в пользу МО г. Оренбург государственная пошлина в размере 29 445 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г. изменено в части размера задолженности по договору займа и начальной продажной стоимости предмета залога.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Степанова С.А.- Винничук И.Н, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований -Степанова Н.Н, представитель Киченкова И.С.- Норец И.Н, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Степанова С.А.- Винничук И.Н, Степанову Н.Н, поддержавших доводы жалобы, представителя Киченкова И.С.- Норец И.Н, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя частично исковые требования Киченкова И.С, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 178, 309, 310, 323, 333, 334, 348, 395, 408, 421, 807-809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиками Степановым С.А, Вагаповым Е.В. обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Степанова С.А, суд первой инстанции исходил, что факт собственноручного написания и подписания договора (расписки), который включает в себя расписку о получении денежных средств, подлинность расписки, заемщики Степанов С.А. и Вагапов Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривали; формулировка расписки не содержит противоречий, волеизъявление сторон выражено ясно; доказательством передачи суммы займа Степанову С.А. и Вагапову Е.В. служит регистрация ипотеки (залог недвижимости) в Управлении Росреестра по Оренбургской области, поскольку все стороны договора займа присутствовали в Росреестре, подавали и подписывали заявления, документы, что подтверждено материалами регистрационного дела, а также Степанов С.А. совместно с Вагаповым Е.В. приступил к возврату суммы займа. Указанными действиями заемщик Степанов С.А. подтвердил действительность договора займа.

Доводы Степанова С.А. о том, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения, в результате предоставления недостоверной информации со стороны Вагапова Е.В, в связи с чем, договор является недействительным, судом первой инстанции признаны несостоятельными поскольку в ходе рассмотрения дела Степановым С.А. не указано, какую именно недостоверную информацию предоставил ему Вагапов Е.В. относительно договора займа, как эта информация повлияла на недействительность договора, в чем существенность заблуждения, и не доказано, что данный факт имел место.

Иных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в том числе возникновение долга не в связи с заключенным договором займа, Степановым С.А. в судебное заседание не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих написание оспариваемой расписки под давлением со стороны истца Киченкова И.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и отсутствия правовых оснований для признания спорного договора займа недействительным, согласился.

Изменяя решение суда в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции, исходил, что при расчете размера неустойки, с учетом, что заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суду первой инстанции надлежало взыскать неустойку на дату вынесения решения суда - 22 июля 2021 г, чего судом в нарушение норм материального права сделано не было, и определить последующий период взыскания неустойки с даты следующей после вынесения решения суда до даты возврата займа.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки на дату вынесения решения суда и определен ее размер с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определен последующий период взыскания неустойки с даты следующей после вынесения решения суда до даты возврата займа.

С учетом проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная оценочная экспертиза заложенного имущества, поскольку к земельному участку имеются подъездные пути, которые не осматривались экспертом при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом заключения дополнительной экспертизы, положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом апелляционной инстанции изменена начальная продажная стоимость предмета залога- земельного участка и административного здания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о безденежности займа, недействительности договора займа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что из буквального толкования договора займа и расписки, собственноручно подписанными ответчиками Степановым С.А. и Вагаповым Е.В, денежные средства получены ответчиками на условиях возвратности. Допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных средств в полном размере ответчиками не предоставлено. Как следует из материалов дела созаемщик Вагапов Е.В. признал факт получения денежных средств от Киченкова И.С. на условиях оспариваемого договора займа.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд установив, что по доводам Степанова С.А. отсутствуют правовые основания для признания договора и расписки недействительными, буквальное толкование расписки подтверждает факт передачи денежных средств на условиях возврата, обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд установив, что представленная в материалы дела расписка недействительной не признана, подлинник расписки находится у займодавца, обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения истцом Киченковым И.С. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13300 рублей, опровергаются платежными документами находящимися в материалах гражданского дела (т.1 - л.д. 3 на сумму 300 рублей; л.д.65 на сумму 10000 рублей, л.д.201 на сумму 3000 рублей).

Ссылка заявителя на непринятие судом апелляционной инстанции нового доказательства - материал проверки из правоохранительных органов по заявлению Степанова С.А, в частности письменный опрос Киченкова И.С, не подтверждает нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции указано, что заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанного доказательства по причинам, не зависящим от него. Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции был запрошен проверочный материал, в котором соответствующих объяснений Киченкова И.С. не имелось. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Степанова С.А.-Винничук И.Н. о приобщении документов из материалов проверки, суд апелляционной инстанции также исходил, что объяснения Киченкова И.С. в рамках проверочных мероприятий было получено после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем приобщению и исследованию указанное доказательство не подлежит, Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно признано, что законность судебного решения проверяется на дату вынесения его судом первой инстанции.

Доводы о нарушении норм процессуального права, поскольку подписи истца в ряде имеющихся в деле документов разнятся, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами соглашается судебная коллегия. Судом не установлено и не следует из материалов дела, что Киченков И.С. оспаривал факт подписания представленных в материалы дела документов, либо не поддерживает заявленные им исковые требования. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из материалов дела в интересах Киченков И.С. в судебных заседаниях принимал участие его представитель.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой (в части оставленной без изменения) и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 16 августа 2022 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Е.С. Речич