Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18531/2022[88-19140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Данилина Е.М, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овсиенко Павла Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-685/2022 по исковому заявлению Овсиенко Павла Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсиенко П.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением Овсиенко П.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО. 14.04.2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако страховое возмещение выплачено не было. 09.09.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Овсиенко П.Н. взыскано страховое возмещение в размере 336800 руб. АО "СОГАЗ" исполнило указанное решение 20.10.2021 г.

Ссылаясь на нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по договору ОСАГО, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу неустойку в размере 400000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2022 г. исковые требования Овсиенко П.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Овсиенко П.Н. взыскана неустойка в размере 130000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.01.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Овсиенко П.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Nissan March", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, автомобиля марки "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, автомобиля марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, под управлением Овсиенко П.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность Овсиенко П.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

14.04.2021 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено страховщиком.

15.04.2021 г. АО "СОГАЗ" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.05.2021 г. АО "СОГАЗ", признав заявленный случай страховым, направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8

Однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 не проводился.

09.07.2021 г. Овсиенко П.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответ на претензию предоставлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

09.09.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021 г. требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Овсиенко П.Н. взыскано страховое возмещение в размере 336800 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Платежным поручением N 98585 подтверждается, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 20.10.2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, просрочка выплаты страховщиком страхового возмещения составляет в общей сложности 157 дней.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом размеру неустойки и снижая ее до 130000 руб, ограничился лишь указанием на несоразмерность требуемой истцом суммы и на необходимость ее снижения, не приводя каких - либо мотивов указанной несоразмерности, а также анализа представленных ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, обстоятельства, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки, на обсуждение сторон не поставил, их не установили не оценил, что следует из протокола судебного заседания и апелляционного определения.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия суда второй инстанции ограничилась лишь общими фразами об обязанности суда установить баланс интересов сторон при применении меры ответственности и наступившими вследствие нарушения обязательства ответчиком последствиями для истца, не приводя каких - либо конкретных доводов и оценки доказательств, по которым она сочла возможным согласиться с немотивированными выводами районного суда, что, в свою очередь, привело к вынесению судебного постановления, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2022 г. и направлении дела на ново апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие конкретных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным ответчиком доказательствам и доводам, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи Е.М. Данилин

И.М. Ромасловская