Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18547/2022[88-19166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Трух Е.В. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Александра Димитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-21/2022 по иску Васильева Александра Димитриевича к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Моргаушские овощи" о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев А.Д. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Моргаушские овощи" (далее по тексту- СССПК "Моргаушские овощи") о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 руб, убытков в размере 600 000 руб, судебных расходов на представителя и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2020 г. ответчик принял у истца для продажи 6 фургонов капусты по 20 т по 3, 50 руб. за 1 кг, всего- на сумму 420 000 руб. В последующем ответчик расплатился с истцом только за 5 фургонов овощей, денежные средства за 20 т капусты не перевел. Полагает, что в связи с несвоевременным перечислением денежных средств ответчик также должен возместить истцу убытки, вызванные последующим изменением стоимости капусты с 3, 5 руб. за 1 кг. до 30 руб. за 1 кг по состоянию на 25 августа 2021 г, что составляет- 600 000 руб.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Васильева А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и в данной части принято новое решение- о взыскании с СССПК "Моргаушские овощи" в пользу Васильева А.Д. неосновательного обогащения в размере 70 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске и принятии в этой части нового решения- удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица? участвующие в деле, в судебное заседание не явились, должным образом извещены.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильев А.Д. является членом СССПК "Моргаушские овощи".

В соответствии с уставом СССПК "Моргаушские овощи" органами управления кооператива является общее собрание его членов, а в период между собраниями- его правление и председатель.

Согласно протоколу N 01 общего организационного собрания членов СССПК "Моргаушские овощи" от 21 января 2020 г, председателем СССПК "Моргаушские овощи" избран Федоров В.А.

Согласно платежным поручениям, СССПК "Моргаушские овощи" перечислил Васильеву А.Д. денежные средства: 20 ноября 2020 г. в сумме 29 000 руб, 7 декабря 2020 г.- 75 000 руб, 7 апреля 2021 г.- 69 000 руб. Также, представлены чеки по операциям о переводе денежных средств истцу председателем СССПК "Моргаушские овощи" Федоровым В.А. 2 декабря 2020 г.- 60 000 руб. и 3 февраля 2021 г.- 32 000 руб.

Товарными накладными подтверждается, что СССПК "Моргаушские овощи" поставил ООО "Шуя кооппродукт" капусту белокочанную: 21 000 кг по цене 3 руб. 18 коп. на сумму 73 500 руб, 18 570 кг по цене 3 руб. 18 коп. на сумму 64 995 руб, 19 730 кг по цене 3 руб. 18 коп. на сумму 69 055 руб.; 18 500 кг по цене 3 руб. 198 коп. на сумму 64 750 руб, всего- 77 800 кг на общую сумму 273 300 руб.

В ходе судебного разбирательства председатель СССПК "Моргаушские овощи" подтвердил, что остаток суммы, невыплаченной Васильеву А.Д. ответчиком, составляет- 70 000 руб. При этом, в письменном отзыве на исковое заявление указано, что Васильеву А.Д. за сданную им продукцию кооператив перечислил 350 000 руб. Остаток задолженности в размере 70 000 руб. кооператив ответчику Васильеву А.Д. не погасил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Васильева А.Д, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие передачу истцом ответчику сельскохозяйственной продукции.

Отменяя решение суда в части и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в размере 70 000 руб. перед истцом подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, что свидетельствует о доказанности истцом факта приобретения ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения на указанную сумму.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции Васильевым А.Д. при подаче кассационной жалобы не обжалуются и проверке не подлежат.

В кассационной жалобе Васильев А.Д. оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 600 000 руб. в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства, свидетельствующие о причинении убытков в размере 600 000 руб. по вине ответчика, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, истцовой стороной судам не представлены.

Свои выводы суды в этой части обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 февраля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-21/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Димитриевича- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Е.В. Трух

подпись Н.А. Пиякова