Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18559/2022[88-19246/2022]

Дело N 88-19246/2022

13 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Панова Игоря Сергеевича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. по заявлению Панова Игоря Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-2870/2020 по иску Панова Игоря Сергеевича к ООО "Алтегра" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Панова И.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Панов И.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 10 февраля 2022 г. и апелляционного определения от 5 мая 2022 г. как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Панова И.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г, Панову И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Алтегра" об истребовании документов.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по данному гражданскому делу, Панов И.С. указывает на то, что ответчик скрыл факт недобросовестного выполнения работ по агентским договорам, заключенным между сторонами, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Панова И.С, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действия ответчика по сокрытию запрашиваемой документации направлены на причинение истцу вреда, являются заведомо недобросовестными и осуществляются с целью сокрытия преступления, то есть в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова