Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18579/2022[88-19719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шлык Виктора Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-6573/2021 по исковому заявлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области к Шлык Виктору Сергеевичу о признании деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) профессиональной и незаконной, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения прокурора ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Шлык В.С, в котором просил признать деятельность Шлык Виктора Сергеевича по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, а также признать незаконной деятельность Шлык В.С. по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шлык В.С, не имея статуса кредитной, микрофинансовой организации, кооператива или ломбарда, в нарушении требований действующего законодательства, осуществлял деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам, что привело к нарушению как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовало ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, а также препятствовало осуществлении: регулирования и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти к Шлык Виктору Сергеевичу о признании деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) профессиональной и незаконной удовлетворены в полном объёме.

Суд признал деятельность Шлык Виктора Сергеевича по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Суд признал незаконной деятельность Шлык В.С. по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Шлык Виктор Сергеевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО5 с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти проведена проверка по информации МИФНС России N 2 по Самарской области по вопросу заключения Шлык В.С. договоров целевого займа денежных средств с физическими лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Результатами проведенной проверки также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шлык В.С. заключались договоры займа и залога со следующими гражданами: ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО13 заключен договор целевого займа с обеспечением (залог недвижимого имущества - квартиры), согласно которому Шлык В.С. представил ФИО14 в лице ФИО15. 700 000 рублей под 96% годовых.

Предметом договора залога недвижимого имущества является двухкомнатная квартира общей площадью, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО16 заключен договор ипотеки указанной квартиры. Регистрация договора произведена на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Факты заключения указанных сделок установлены решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО17. заключен договор займа с обеспечением на сумму 250 000 рублей сроком на 11 месяцев с ежемесячной выплатой 96% в год. Предметом договора залога недвижимого имущества является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО6 заключен договор займа с обеспечением на сумму 120 000 рублей сроком на 11 месяцев с выплатой 84% в год. Предметом договора залога недвижимого имущества является квартира общей площадью 44, 8 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО6 заключен договор ипотеки указанной квартиры. Регистрация договора произведена на основании заочного решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Факты заключения указанных сделок установлены заочным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО7 заключен договор целевого займа с обеспечением (залог недвижимого имущества - квартиры), согласно которому Шлык В.С. представил ФИО7 200 000 рублей на 6 месяцев с выплатой 84% годовых.

Предметом договора залога недвижимого имущества является 103/445 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО7 заключен договор ипотеки указанной квартиры. Регистрация договора произведена на основании решения Автозаводского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Факты заключения указанных сделок установлены решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО8 заключен договор займа с обеспечением на сумму 100 000 рублей сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 84% в год.

Предметом договора залога недвижимого имущества является 103/445 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО8 заключен договор займа с обеспечением на сумму 110 000 рублей сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой 84% в год.

ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО8 заключен договор займа с обеспечением на сумму 150 000 рублей сроком на 11 месяцев с ежемесячной выплатой 84% в год.

ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО8 заключен договор займа с обеспечением на сумму 280 000 рублей сроком на 11 месяцев с ежемесячной выплатой 56, 4% в год.

Предметом договора залога недвижимого имущества является квартира общей площадью 35, 4 кв.м, принадлежавшая ФИО8 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО8 заключены договоры ипотеки указанной квартиры. Регистрация договора произведена на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Факты заключения указанных сделок установлены решением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, определением Комсомольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО9 заключен договор займа с обеспечением на сумму 40 000 сроком на 11 месяцев с ежемесячной выплатой 10% в год.

Предметом договора залога недвижимого имущества является 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 57, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Шлык В.С. и ФИО9 заключен договор ипотеки указанной квартиры. Регистрация договора произведена на основании решения Автозаводского районного суда ДД.ММ.ГГГГ Факты заключения указанных сделок установлены решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 12, 23, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", статьей 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьями 3, 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пунктами 1, 5 части 1 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Как верно указал суд в обоснование своих выводов, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Шлык В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся кредитной организации, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, но вопреки требованиям действующего законодательства осуществляет деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов.

При этом Шлык В.С. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций, что подтверждается сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенного на официальном сайте Центрального банка России, то есть к числу законодательно установленных субъектов, имеющих право осуществлять такую деятельность, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Предоставление потребительских займов на профессиональной основе без получения разрешения на соответствующий вид деятельности нарушает положения действующего законодательства, а также интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы, в связи с чем, деятельность ответчика по предоставлению гражданам потребительских займов является незаконной.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу императивных положений статьи 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Под кредитной организацией, в свою очередь, понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Перечень некредитных финансовых организаций определен статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что Шлык Виктор Сергеевич является кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией.

При таких обстоятельствах, суды установили, что Шлык В.С. к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Довод кассационной жалобы о том, что Шлык В.С. на дату подачи иска находился в статусе индивидуального предпринимателя, то соответственно настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер. Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, при отсутствии иных сведений, не может указывать на цели получения денежных средств по договорам займа. Доказательств того, что денежные средства были переданы Шлык В.С, в рамках осуществления предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шлык Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина