Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18585/2022[88-19499/2022]

УИД 63RS0040-01-2014-003521-68 Дело N 88-19499/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Карнаухова Петра Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-3432/2014 по иску Карнаухова Владимира Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, Карнаухова Евгения Владимировича к Карнаухову Петру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Каранухов П.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июля 2014 г, отменить указанное заочное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г, заявление Карнаухова П.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Каранухов П.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июля 2014 г. Карнаухов П.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 г.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июля 2014 г. была направлена ответчику Карнаухову П.А. 5 августа 2014 г. почтовой связью и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, принимая во внимание то, что ответчик на момент рассмотрения дела проживал по адресу: "адрес", указанном в исковом заявлении, по которому направлялась копия заочного решения, что свидетельствует о том, что он знал о состоявшемся решении, в спорную квартиру Карнаухов П.А. не заселялся, коммунальные платежи не вносил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карнаухова П.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения, отметив, что на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по спорному адресу: "адрес", однако фактически проживал по адресу: "адрес", по всем указанным адресам ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд с отметкой "истек срок хранения", копия заочного решения направлялась ответчику по адресу его фактического проживания: "адрес", которая также была возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". В ходе рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока представитель Карнаухова П.А. не оспаривал фактическое проживание ответчика на момент рассмотрения дела по адресу: "адрес". Сведений о том, что Карнаухов П.А. принимал меры к вселению в спорную квартиру по адресу: "адрес", в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализация Карнауховым П.А. права на доступ к правосудию не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и злоупотреблению своими процессуальными правами, нарушению прав взыскателя.

Отклоняя доводы Карнаухова П.А. о том, что ему не было известно о принятом решении, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Карнаухова П.А. о месте и времени рассмотрения дела, а также о принятом решении, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Карнаухов П.А. обратился в суд более чем через 7 лет после вступления решения в законную силу.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, изложенную в вышеприведенном Обзоре судебной практики N 2 (2015), данный процессуальный срок может быть восстановлен только до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, тогда как, в рассматриваемом деле заявление Карнауховым П.А. подано по истечении срока апелляционного обжалования заочного решения, что является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения не препятствует апелляционному обжалованию заочного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Карнаухова П.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 января 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаухова Петра Александровича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова