Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18588/2022[88-21049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-5779/2021 по исковому заявлению Камаева Артема Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по оценке.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаев A.C. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Габдуллину Г.К. о взыскании неустойки, расходов по оценке.

В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2021 г..по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Lada Largus", государственный регистрационный знак N, под управлением Габдуллина Г.К. Указанное ДТП произошло по вине Габдуллина Г.К, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 18.03.2021 г..Камаев А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, 07.04.2021 г..произвела истцу страховую выплату в размере 335500 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению N 13-21 от 14.04.2021 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет сумму 454428, 85 руб, без учета износа - 493231, 40 руб, утрата товарной стоимости - 48600 руб.

Расходы по оценке составили сумму 11000 руб. 13.05.2021 г..истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 64500 руб. 25.05.2021 г..страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 56952, 50 руб. 27.05.2021 г..истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27351, 60 руб. 01.06.2021 г..страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8496 руб. 17.06.2021 г..истцом в адрес данного ответчика направлена претензия о доплате страховой выплаты в пределах лимита ответственности в сумме 7517, 50 руб, убытков в сумме 4000 руб. в связи с оплатой услуг по составлению досудебной претензии. 22.06.2021 г..страховая компания в доплате суммы страхового возмещения отказала. 27.07.2021 г..истец обратился в службу финансового уполномоченного. 02.08.2021 г..страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 7517, 50 руб. 17.08.2021 г..Камаев А.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 26.05.2021 г..по 01.08.2021 г..в размере 5111, 90 руб, убытков в сумме 1000 руб, связанных с оплатой юридических услуг по составлению досудебной претензии от 17.08.2021 г..25.08.2021 г..страховая компания произвела выплату суммы неустойки в размере 5111, 90 руб. 17.09.2021 г..истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате неустойки в размере 18855 руб, решением которого в удовлетворении требований Камаева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. 22.09.2021 г..ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату неустойки в размере 3683, 58 руб. Согласно заключению N 35-21 от 16.08.2021 г..стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Skoda Rapid" с учетом износа составляет 500300 руб, без учета износа - 546700 руб, стоимость не подлежащих к дальнейшему использованию деталей - 1370, 08 руб. Расходы по оценке составили сумму 7000 руб.

Сумма материального ущерба составляет 193968 руб, которая подлежит взысканию с виновника ДТП - Габдуллина Г.К.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 г. утверждено мировое соглашение между Камаевым А.С. и Габдуллиным Г.К. в части требований, заявляемых к данному ответчику, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 г. исковые требования Камаева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по оценке удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камаева А.С. взыскана неустойка в сумме 5000 руб, расходы по оценке в размере 8000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки от суммы УТС отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание неустойки от суммы УТС.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, установив факт нарушения страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку в размере 5000 руб, расходы по оценке в размере 8000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как отражено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, установив, что выплата УТС была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, размер которой был снижен по ходатайству ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка