Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18623/2022[88-19275/2022]

Дело N 88-19275/2022

07.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-891/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Волкомурову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Волкомурову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 20300 руб. Страховой компанией ответчику направлялось уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем полагает, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регресса к Волкомурову А.Е. о взыскании суммы ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 20300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.03.2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Волкомурову А.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.06.2022 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.06.2022 г, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик по требованию страховщика не предоставил автомобиль на осмотр, лишив тем самым страховщика права на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, если будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, в результате которого автомобилю марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15.11.2021 г. ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средств потерпевшего марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N

23.11.2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N 18792846, согласно которому общий размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3, составил 20300 руб.

25.11.2021 г. страховое возмещение в указанном размере ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО3

16.11.2021 г. истец направил ответчику Волкомурову А.Е. уведомление о необходимости предоставления автомобиля марки "Камаз", государственный регистрационный знак N, на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента его получения, которое возвращено Почтой России отправителю 20.12.2021 г. по иным обстоятельствам.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N1058-О, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчику было направлено формально, истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате непредставления автомобиля на осмотр, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из извещения о ДТП от 10.11.2021 г, между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Соглашение с потерпевшим относительно размера страхового возмещения было подписано сторонами 23.11.2021 г, то есть до получения виновником ДТП извещения страховщика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев