Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18644/2022[88-19268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Антона Викторовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-176/2021 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Юрченко Антону Викторовичу, Kaлмагамбетону Ерлану Нуртасовичу о возмещении ущерба в порядке регресса и исковому заявлению Калмагамбетова Ерлана Нуртасовича к Юрченко Антону Викторовичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Юрченко А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2019 г. в результате дорожке-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "FIAT DUCATO FST613", государственный регистрационный знак N. Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Юрченко А.В, управлявшим транспортным средством МТЗ-82, государственный регистрационный знак N, Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Юрченко А.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО XXX N. Истец перечислил АО "СОГАЗ" денежные средства в сумме 83900 руб. в связи с исполнением АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства марки "FIAT DUCATO FST613", государственный регистрационный знак N, по страховому случаю от 30.11.2019 г. Поскольку гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством МТЗ-82, государственный регистрационный знак N, не была застрахована в установленном законом порядке, считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Юрченко А.В. в свою пользу денежные средства в размере 83900 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В ходе судебного разбирательства СПАО "Ингосстрах" уточнило исковые требования, просило взыскать указанную сумму также с ответчика Калмагамбетова Е.Н, управлявшего автомобилем марки "LADA 21 7030 LADA PRIORA", государственный регистрационный знак N, согласно установленной степени вины водителей транспортных средств в ДТП.

Калмагамбетов Е.Н. обратился в суд с иском к Юрченко А.В. об определении степени вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2019 г, принадлежащему ему автомобилю марки "LADA 21 7030 LADA PRIORA", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Юрченко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках рассмотрения жалобы Юрченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза. Постановление по делу об административном правонарушении было изменено, указано на непринятие Юрченко А.В. всех возможных мер для отвода транспортного средства с места, где остановка запрещена. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2019 г. в действиях Калмагамбетова Е.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, с данным определением он не согласен. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой восстановительный ремонт автомобиля марки "LADA 21 7030 LADA PRIORA" нецелесообразен, произошла полная гибель автомобиля. Стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 160928, 48 руб.

На основании изложенного просил суд установить степень вины в ДТП от 30.11.2019 г, определив вину водителя Юрченко А.В. - 100 %; взыскать в его пользу с Юрченко А.В. стоимость транспортного средства за минусом годных остатков в размере 160928, 48 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4790 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419 руб.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Калмагамбетов Е.Н. уменьшил исковые требования исходя из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, окончательно просил суд установить степень вины в ДТП от 30.11.2019 г, определив вину водителя Юрченко А.В. - 100 %, водителя Калмагамбетова Е.Н. - 0 %; взыскать в его пользу с Юрченко А.В. стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 158440 руб, а также взыскать в счет возмещения расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4790 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419 руб.

Определением суда от 30.11.2020 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле определениями суда от 11.11.2020 г. и 30.11.2020 г. в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ", Капелько Е.С, Третьяков А.А, в качестве ответчика по иску СПАО "Ингосстрах" - Калмагамбетов Е.Н.

Решением Центрального районного суда "адрес" от 30.09.2021 г. исковые требования Калмагамбетова Е.Н. к Юрченко А.В. об установлении вины в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. Установлена степень вины Юрченко А.В. в произошедшем 30.11.2019 г. ДТП с участием автомобиля марки "FIAT DUCATO FST613", государственный регистрационный знак N, под управлением Третьякова А.А, автомобиля марки "LADA 21 7030 LADA PRIORA", государственный регистрационный знак N, под управлением Калмагамбетова Е.Н. и транспортного средства МТЗ-82, государственный регистрационный знак N, под управлением Юрченко А.В. в размере 100 %. С Юрченко А.В. в пользу Калмагамбетова Е.Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 158440 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4790 руб, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб, по уплате государственной пошлины - 4419 руб.

Также исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Юрченко А.В, Калмагамбетову Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. С Юрченко А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 83900 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3500 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2717 руб. В удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" к Калмагамбетову Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от27.04.2022 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.09.2021 г. изменено, исключен из резолютивной части решения абзац второй об установлении степени вины Юрченко А.В. в ДТП, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Юрченко А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о его виновности в ДТП. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Калмагамбетов Е.Н. при движении должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также должен был учитывать все дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, и, соответственно, должен был выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала ему в сложившихся дорожных условиях возможность оставить транспортное средство в экстренных ситуациях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от Калмагамбетова Е.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на отсутствие его вина в произошедшем ДТП. Просит суд решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрченко А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 г. произошло столкновение автомобиля марки "LADA 21 7030 LADA PRIORA", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Калмагамбетову Е.Н, под его управлением, трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Юрченко А.В. на основании договора купли-продажи от 28.11.2019 г. и под его управлением, и автомобиля марки "FIAT DUCATO FST613", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Капелько Е.С, под управлением водителя Третьякова А.А.

Так, 30.11.2019 г. "адрес" водитель Юрченко А.В, управлявший транспортным средством МТЗ-82, государственный регистрационный знак N, совершил вынужденную остановку на проезжей части в месте, где расстояние между разделительной полосой, краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров, не выставив знак аварийной остановки. После чего двигающийся в этом же направлении автомобиль марки "LADA 21 7030 LADA PRIORA", государственный регистрационный знак N, под управлением Калмагамбетова Е.Н, столкнулся со стоящим на проезжей части транспортным средством МТЗ-82, в результате чего произошел отрыв колеса трактора, которое столкнулось с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "FIATDUCATO FST613", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Третьякова А.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 15.12.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калмагамбетова Е.Н. отказано. Как следует из данного определения, водитель Калмагамбетов Е.Н. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "LADA 21 7030 LADA PRIORA", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий трактор МТЗ-82, принадлежащий Юрченко А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2019 г. водитель Юрченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение требований пунктов 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, управляя транспортным средством, совершил вынужденную остановку на проезжей части, создав тем самым помеху для движения других транспортных средств.

Решением Соль-Илецкого городского суда Оренбургской области от 30.06.2020 г, с учетом решения Оренбургского областного суда от 12.08.2020 г, постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2019 г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства участники ДТП от 30.11.2019 г. Калмагамбетов Е.Н. и Юрченко А.В. оспаривали наличие своей вины и причинно-следственной связи между их действиями и ДТП.

По ходатайству ответчика Юрченко А.В. для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 03.09.2021 г. N 7/92/21 на момент осмотра трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак N, 23.08.2021 г. в его электрооборудовании имелась неисправность, заключающаяся в отказе системы отопителя салона. Система освещения и световая сигнализация находятся в условно-исправном состоянии (питание подается, но отсутствует левая блок-фара). К техническим аспектам, которые могли повлиять на действия водителя Юрченко А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации, можно отнести внезапное отключение системы освещения трактора МТЗ-82 во время движения в ночное время суток, вероятное работоспособное состояние двигателя после столкновения, отрыв заднего левого колеса трактора МТЗ-82 после столкновения и возможности/невозможности его передвижения.

В рассматриваемом ДТП водитель Калмагамбетов Е.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при вынужденной остановке водитель Юрченко А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки "LADA 21 7030 LADA PRIORA", государственный регистрационный знак N, Калмагамбетова Е.Н. располагался на расстоянии около 56, 97 метра от места столкновения. В зафиксированных условиях происшествия минимальная величина скорости движения автомобиля марки "LADA 21 7030 LADA PRIORA", рассчитанная по следам торможения, определяется равной 77 км/ч. С технической точки зрения водитель Калмагамбетов Е.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения с трактором МТЗ-82, не прибегая к экстренному торможению с момента возникновения для него опасности, при его минимальной скорости движения 77 км/ч, в связи с чем в действиях водителя Калмагамбетова Е.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Все исследования проведены им при использовании специальной литературы, которая указана в экспертном заключении, на основании представленных материалов дела. Он осмотрел транспортное средство МТЗ-82 по месту его нахождения, которое частично отремонтировано. Вместе с тем, по его мнению, не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, так как осмотр транспортного средства экспертом производился в более короткие сроки после ДТП. Полагает, что в данной дорожной ситуации у водителя Юрченко А.В. имелась техническая возможность отвода транспортного средства с проезжей части до ДТП при выявленных им неисправностях транспортного средства. С учетом обстоятельств ДТП, исходя из проведенных им исследований, у водителя Калмагамбетова Е.Н. отсутствовала возможность избежать столкновения с транспортным средством МТЗ-82 с момента возникновения опасности для водителя указанного транспортного средства, так как в заключении эксперта им указана минимальная возможная скорость транспортного средства марки "LADA 21 7030 LADA PRIORA". При этом в настоящее время экспертным путем определить, с какой скоростью двигался вышеуказанный автомобиль, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что причинение ущерба автомобилям вызвано виновными действиями ответчика Юрченко А.В, допустившего нарушение требований пунктов 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего вынужденную остановку в результате неисправности системы освещения в месте, где такая остановка запрещена, имея при этом техническую возможность для отвода транспортного средства с места вынужденной остановки, не выставив знак аварийной остановки, создал помеху для движения транспортным средствам, двигающимся в попутном направлении, в связи с чем определилстепень вины водителя Юрченко А.В. - 100 %. Также указал, что отсутствие какого-либо освещения на транспортном средстве МТЗ-82 в момент его остановки, условия видимости в момент ДТП, произошедшего в темное время суток, отсутствие знака аварийной остановки на месте ДТП, не позволило водителю транспортного средства марки "LADA 21 7030 LADA PRIORA", государственный регистрационный знак N, при возникновении для него опасности, принять меры к остановке транспортного средства, и избежать столкновения со стоящим на проезжей части трактором.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен таковой способ защиты гражданских прав, как предъявление иска об установлении степени вины в ДТП, в связи с чем исключила из резолютивной части решения указание на установление степени вины водителя Юрченко А.В, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с Законом об ОСАГО иным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов г светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 7.2 указанных Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. - вне населенных пунктов.

При этом согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения запрещается остановка транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, как предусмотрено пунктом 12.6 Правил, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта и его показания, согласно которым водитель Калмагамбетов Е.Н. не располагал технической возможностью избежать столкновения с остановившимся в неположенном месте без опознавательных знаков трактором под управлением ответчика с учетом приведенных положений законодательства судами обоснованно сделан вывод о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями Юрченко А.В. и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением ущерба, в связи с чем удовлетворили исковые требования СПАО "Ингосстрах" и Калмагамбетова Е.Н.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Калмагамбетова Е.Н. нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку, по мнению ответчика, он имел возможность избежать столкновения путем экстренного торможения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию, установленным судами обстоятельствам дела и не подтверждены какими - либо допустимыми доказательствами.

Данные доводы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.09.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.04.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев