Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18679/2022[88-19302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-710/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галиевой Резеде Радисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Галиевой Р.Р, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 124558, 76 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691, 18 руб. В обоснование требований указано, что 21 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30000 руб. сроком до 25 мая 2020 года под 39, 9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галиевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взысканы с Галиевой Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 21 апреля 2015 года за период с 27 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 124558, 76 руб, в том числе: основной долг - 58524, 32 руб, проценты - 37319, 15 руб, штрафные санкции - 28715, 29 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3691, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года изменено в части размера взысканных сумм, взысканы с Галиевой Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 21 апреля 2015 года в сумме 37409, 33 руб, из них: основной долг - 25966, 19 руб, проценты - 5943, 03 руб, штрафные санкции - 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 1107, 35 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30000 руб. сроком до 25 мая 2020 года, под 39, 9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору Nф за период с 27 июля 2015 года по 26 июня 2018 года составляет 124558, 76 руб, в том числе: основной долг - 58524, 32 руб, проценты - 37319, 15 руб, штрафные санкции - 28715, 29 руб.

Руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отраженное в заявление об отмене заочного решения, и применив срок исковой давности к части требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения решения суда о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось, к рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности и применении его последствий по существу по заявлению ответчика, сделанному только на стадии отмены заочного решения суда, материалы дела не содержат, какого-либо правового обоснования, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в апелляционном определении не приведено.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

Кроме того, в день вынесения апелляционного определения судебной коллегией было вынесено частное определение в адрес судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан ФИО4, в котором указано, что в заявлении об отмене заочного решения ответчик Галиева Р.Р. указала на пропуск срока исковой давности. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание. Ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено в суде первой инстанции и подлежало рассмотрению по существу. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обратил внимание судьи на допущенные нарушения требований закона, которые снижают качество судопроизводства, негативно отражаются на авторитете судебной власти.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 года N 11 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" при рассмотрении дел в кассационном порядке и в порядке надзора суды в силу статей 45, 48 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и статей 45, 49 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик обязаны проверить законность и обоснованность вынесенного по делу частного определения независимо от того, поданы ли жалоба или протест на это определение. При наличии к тому оснований частное определение должно быть отменено и в том случае, когда приговор или решение оставлены без изменения.

Если приговор или решение отменены по основаниям, которые ставят под сомнение обоснованность выводов и предложений, содержащихся в частном определении, оно также подлежит отмене, о чем должно быть указано в кассационном определении или в постановлении (определении) суда надзорной инстанции.

Как указано выше, апелляционное определение подлежит отмене по основанию неправильного применения срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству после вынесения решения суда.

Также необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 1 сентября 1987 года (в ред. от 6 февраля 2007 года) "О повышении роли судов при выполнении требований, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указание на вынесение в адрес судьи частного определения в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствует, не указано об этом и в самом апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич