Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18715/2022[88-19362/2022]

Дело N 88-19362/2022

14.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26.01.2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Беляковой Виктории Валерьевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось к мировому судье с иском к Беляковой В.В. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.2020 г. по адресу: "адрес", водитель Белякова В.В, управляя автомобилем марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем марки "Митсубиси Грандис", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю "Митсубиси Грандис", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а его владельцу Юртаеву В.Н. имущественный вред. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, Белякова В.В, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. Белякова В.В. не предоставила в АО "ГСК "Югория" транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, по требованию страховщика для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение пятнадцати дней согласно пункта "з" статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО". Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Митсубиси Грандис", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое произвело страховое возмещение в рамках прямого урегулирования убытков в размере 32100 руб, что подтверждается платежным поручением N 31 от 12.01.2021 г. На основании соглашения о прямом возмещении убытков АО "ГСК "Югория" возместило расходы, понесенные страховой компанией потерпевшего в сумме 32100 руб. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую экспертизу было направлено Беляковой В.В. 18.12.2020 г. и получено ею 21.12.2020 г. Однако, транспортное средство страховщику на осмотр предоставлено не было. Таким образом, у АО "ГСК "Югория" возникает право регрессного требования выплаченных сумм к Беляковой В.В. в размере 32100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Беляковой В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 32100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Беляковой В.В. о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением Жигулевского городского суда Самарской области от 26.05.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что, поскольку ответчиком транспортное средство не было представлено на осмотр, у истца возникло право регрессного требования о взыскании выплаченной суммы.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.12.2020 г. по адресу: "адрес", водитель Белякова В.В, управляя автомобилем марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем марки "Митсубиси Грандис", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю марки "Митсубиси Грандис", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, а его владельцу Юртаеву В.Н. имущественный вред.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, Белякова В.В, которая, осуществляя маневрирование задним ходом, допустила наезд на автомобиль марки "Митсубиси Грандис", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Юртаев В.Н.

Участники ДТП достигли договоренности об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, Юртаева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

16.12.2020 г. Юртаев В.Н. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению N 2020.12-00000042631 от 23.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиси Грандис", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 32100 руб.

В соответствии с платежным поручением N 31 от 12.01.2021 г. ПАО "САК "Энергогарант" выплатило Юртаеву В.Н. страховое возмещение в сумме 32100 руб.

АО "ГСК "Югория" на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Российским союзом автостраховщиков, возместило расходы, понесенные страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант" на выплату ущерба потерпевшему в сумме 32100 руб, что подтверждается платежным поручением N 097044 от 19.01.2021 г.

18.12.2020 г. АО "ГСК "Югория" направило в адрес Беляковой В.В, виновной в совершении ДТП, и Беляковой В.П. как собственнику транспортного средства, уведомление о необходимости предоставления транспортного средства марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Самарский филиал АО "ГСК "Югория" по адресу: "адрес", в срок до 25.12.2020 г. Уведомление получено Беляковой В.В. 23.12.2020 г.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения его интересов со стороны ответчика, произошедшее 12.12.2020 г. ДТП признано ПАО "САК "Энергогарант" страховым случаем, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба АО "ГСК "Югория", возместившим ПАО "САК "Энергогарант" выплаченную потерпевшему сумму, не оспаривались, выполнение АО "ГСК "Югория" возмещения страховой компании потерпевшего было осуществлено в рамках обычного взаимодействия страховщиков и в отсутствии зависимости указанных выплат от предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр не установлено, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "ГСК "Югория".

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 26.01.2022 г. и апелляционное определение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев