Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18722/2022[88-19561/2022]

Дело N 88-19561/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФС" на определение мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г. Уфы от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-913/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Ермолаева Игоря Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФС" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г. Уфы от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г, в удовлетворении заявления ООО "ТФС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТФС" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Ермолаева И.Г. задолженности по кредитному договору N00369-CL-000000026693 от 20 мая 2008 г. в сумме 241400, 22 руб.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению 8 июля 2010 г, и судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство N 36338/10/25/74.

25 апреля 2012 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ООО "ТФС" заключен договор уступки права требования N FCD-10353-250412-1879, в том числе по задолженности заемщика Ермолаева И.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2014 г. произведена замена взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" ее правопреемником ООО "ТФС" в связи с заключением указанного выше договора уступки права требования.

29 апреля 2016 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

20 июля 2021 г. ООО "ТФС" обратилось в мировой суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТФС" о выдаче исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению, суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

По смыслу указанных норм закона, при рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также выдачи дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО "ТФС" после уступки ЗАО "Кредит Европа Банк" права требования задолженности в отношении заемщика Ермолаева И.Г, а также после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в отношении должника Ермолаева И.Г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине его утраты, в суд не обращалось, на дату обращения с заявлением о выдаче исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления, установленный законом трехлетний срок для его предъявления к исполнению истек.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "ТФС" о выдачи дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскатель в 2018 г. направлял жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, в марте 2021 г. направил заявление о предоставлении справки об утрате исполнительного документа, не относятся к уважительным причинам пропуска срока для предъявления судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору к исполнению, объективных причин, препятствующих заявителю в установленный законом срок обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ермолаева И.Г. в случае его утраты, заявителем не представлено. Являясь правопреемником ЗАО "Кредит Европа Банк", заявитель должен был с учетом добросовестности и разумности своих действий, принять соответствующие меры к устранению обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, а также неправильному толкованию норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N6 по Кировскому району г. Уфы от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФС" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова