Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18794/2022[88-19360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-12/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Фабрикантовой Розе Фязрахмановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с исковым заявлением к Фабрикантовой Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2017 г. по адресу: "адрес", Фабрикантова Р.Ф, управляя автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с автомобилем марки "Порш Панамера", государственный регистрационный знак N, под управлением Рихтер М.С. В результате ДТП автомобилю марки "Порш Панамера", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, а его владельцу Борщову С.В. - имущественный вред. Виновным в ДТП признана Фабрикантова Р.Ф, нарушившая пункт 8.1 Правила дорожного движения Российской Федерации. 08.09.2017 г. между Борщовым С.В. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N. Объектом страхования являлся автомобиль марки "Порш Панамера", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 11.09.2017 г. по 23 часа 59 минут 10.09.2018 г. Водителем, допущенным к управлению автомобилем по полису КАСКО является Борщов С.В. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Условия договора закреплены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. 07.08.2018 г. Рихтер М.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 14.12.2017 г. АО "ГСК "Югория" оплатило Борщову С.В. ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 в размере 488106 руб, что подтверждается платежным поручением N 21101 от 14.09.2018 г. На момент ДТП гражданская ответственность Фабрикантовой Р.Ф. была застрахована в АО ГСК "Югория". Лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 руб. 11.01.2021 г. истцом в адрес ответчика Фабрикантовой Р.Ф. была направлена претензия, однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил суд установить степень вины ответчиков Фабрикантовой Р.Ф. и Рихтер М.С. в ДТП, произошедшем 14.12.2017 г. по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика Фабрикантовой Р.Ф. в пользу АО ГСК "Югория" материальный ущерб в размере 88106 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843 руб, а также расходы за оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2022 г. исковые требования АО "ГСК "Югория" к Фабрикантовой Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены. С Фабрикантовой Р.Ф. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в размере 88106 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2843 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Фабрикантовой Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2022 г. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку виновность ответчика Фабрикантовой Р.Ф. в ДТП от 14.12.2017 г. была установлена апелляционным определением Самарского областного суда от 09.11.2020 г, АО "ГСК "Югория" имеет право регрессного требования к Фабрикантовой Р.Ф. в размере произведенной страховой выплаты за минусом лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП перед третьими лицами, а именно 88106 руб. (488106 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО). АО "ГСК "Югория" узнало о своем нарушенном праве 09.11.2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 г. по адресу: 14.12.2017 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением Фабрикантовой Р.Ф, и автомобиля марки "Порш Панамера", государственный регистрационный знак N, под управлением Рихтер М.С.

Виновной в ДТП признана Фабрикантова Р.Ф, нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Фабрикантовой Р.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Автомобиль Борщова С.В. был застрахован в АО "ГСК "Югория" по риску "Ущерб", "Хищение ТС" по полису КАСКО с программой страхования "Классик" N серия 04(7-2) 18/17 от 08.09.2017 г. Объектом страхования являлся автомобиль марки "Порш Панамера", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска. Срок действия договора с 00 часов 00 минут 11.09.2017 г. по 23 часа 59 минут 10.09.2018 г. Форма выплаты - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС без учета износа. Водители, допущенные к управлению по полису КАСКО, - Борщов/ после смены фамилии Рихтер/Сергей Владимирович. Страховая премия по договору уплачена в полном объеме. Условия договора закреплены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г.

07.08.2018 г. Рихтер М.С. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 14.12.2017 г.

АО "ГСК "Югория" признало случай страховым и оплатило Борщову С.В. ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 в размере 488106 руб, что подтверждается платежным поручением N 21101 от 14.09.2018 г.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма развития ДТП, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГОСТ".

Согласно заключению N 11302 от 14.01.2022 г, выполненного ООО "ГОСТ" наиболее вероятный механизм развития ДТП, произошедшего 14.12.2017 г. по адресу: "адрес", с участием автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Фабрикантовой Р.Ф, автомобиля марки "Порше Панамера", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Рихтер М.С, таков: автомобили марки "Тойота Камри" и марки "Порше Панамера" осуществляют движение в попутном направлении, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" Автомобиль марки "Тойота Камри" осуществляет движение впереди, справа от трамвайного полотна или с положением правых колес обеих осей автомобиля марки "Тойота Камри" - правее от правой рельсы трамвайных путей попутного направления, то есть - не в крайнем левом положении на дорожном полотне в направлении своего движения. Автомобиль марки "Порше Панамера" осуществляет движение позади автомобиля марки "Тойота Камри", по трамвайным путям попутного направления с полным перекрытием левой рельсы трамвайных путей попутного направления, возможно с полным перекрытием рельс трамвайных путей попутного направления. Водитель автомобиля марки "Тойота Камри" осуществляет маневр поворота налево, не принимая крайнее левое положение на дорожном полотне. Водитель автомобиля марки "Порше Панамера" реагирует на возникшую опасность, воздействует на органы управления, применяет экстренное торможение. Автомобили контактируют. Контактирование автомобилей марки "Тойота Камри" и "Порше Панамера" происходило: в продольной проекции дорожного полотна - напротив дома "адрес"; в поперечной проекции дорожного полотна - на трамвайных путях, на условной средней линии между путями. В ходе контактного взаимодействия происходит незначительное эксцентрическое смещение передних частей транспортных средств. Автомобили останавливаются. Автомобиль марки "Порше Панамера" осуществляет незначительный откат назад после остановки.

В данной дорожной ситуации водители транспортных должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N Фабрикантова Р.Ф. - пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля марки "Порше Панамера", государственный регистрационный знак N, Рихтер М.С. - пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения причиной данного ДТП явилось несвоевременное выполнение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, Фабрикантовой Р.М. Действия водителя автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, Фабрикантовой Р.Ф. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 14.12.2017 г. ДТП по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что ДТП 14.12.2017 г. произошло по вине водителя Фабрикантовой Р.Ф, пришел к выводу о взыскании с Фабрикантовой Р.Ф. в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 88106 руб, а также судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен, поскольку АО "ГСК "Югория" стало известно о надлежащем ответчике по настоящему спору - Фабрикантовой Р.Ф. 09.11.2020 г, в суд с иском страховая компания обратилась 23.04.2021 г, то есть в пределах 3-х лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласись, отменив его решение и постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" в полном объеме. При этом суд второй инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку при суброгации срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП, т.е. с 14.12.2017 г, ранее АО "ГСК "Югория" обращалось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Рихтеру М.С, ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая в иске, что виновником ДТП является именно Фабрикантова Р.Ф, Рихтер М.С, обращаясь к страховщику Рихтер М.С. представил документы органов ГИБДД, подтверждающие виновность ответчика в ДТП.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу указанных положений законодательства срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик по указанным исковым требованиям. Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что на дату обращения с иском в суд - 23.04.2021 г. с момента ДТП (14.12.2017 г.) прошло более 3-х лет, у страховщика имелись документы, подтверждающие виновность ответчика в ДТП, а предъявление требований к Рихтеру М.С. как ненадлежащему ответчику, как и наличие спора о вине в ДТП не влияет на течение указанного срока, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилновое решение об отказе в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены, должны исчисляться с 09.11.2020 г. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев