Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18810/2022[88-19583/2022]

УИД 18RS0023-01-2021-001354-74

Дело N 88-19583/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Черных Владислава Анатольевича на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1319/2021 по иску Мерзлякова Максима Анатольевича к Черных Владиславу Анатольевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования Мерзлякова М.А. к Черных В.А. о взыскании убытков.

17 декабря 2021 г. Черных В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой в суд на решение суда от 24 ноября 2021 г.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Черных В.А. оставлена без движения с предоставлением срока 7 дней с момента получения определения для исправления недостатков жалобы, указанных в данном определении.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г, апелляционная жалоба возращена Черных В.А.

В кассационной жалобе Черных В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела, которые выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу Черных В.А. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322 и 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы Черных В.А. не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу Черных В.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена заявителю, однако была возращена в суд с отметкой "истек срок хранения", и к указанному в определении сроку заявителем не устранены недостатки, указанные судом.

Между тем выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Достоверные сведения о том, что Черных В.А. обладал информацией о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения на срок 7 дней с момента получения определения для исправления недостатков жалобы, указанных в данном определении, отсутствуют, данных о том, что Черных В.А. уклонялся от получения направленной судом корреспонденции в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную 17 декабря 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 г. срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

При этом неполучение его заявителем лишило ответчика возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющиеся в жалобе недостатки.

Однако суд апелляционной инстанции довод частной жалобы о неполучении Черных В.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения по независящим от него причинам соответствующим образом не исследовал, мотивы его отклонения в обжалуемом определении отсутствуют.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о законности возвращения частной жалобы Черных В.А не может быть признан правильным и законным.

Суд кассационной инстанции признает апелляционную жалобу Черных В.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к частной жалобе ответчиком Черных В.А. была приложена копия апелляционной жалобы, на которой имеется расписка третьего лица Плотникова И.Л. о получении им апелляционной жалобы, и в целях процессуальной экономии находит необходимым направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-1319/2021 отменить.

Признать апелляционную жалобу Черных Владислава Анатольевича на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2021 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Арзамасова