Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18816/2022[88-19355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Самары от 18.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-186/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 08.10.2021 г. N У-21-1305335010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Клеттер Дмитрия Владимировича о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца САО "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N 7-ГД-1523-Д от 05.10.2021 г, диплома ОКА N 19471 от 11.07.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 08.10.2021 г. N У-21-1305335010-008 с САО "ВСК" в пользу Клеттер Д.В. взысканы денежные средства в размере 69228, 86 руб. САО "ВСК" не согласно с таким решением, так как страховщик выплатил страховое возмещение, которое рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей, смена формы выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, разница между расчетами не превышает 10 %, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Финансовая санкция взыскана без законных оснований, также требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона, поскольку неустойка является санкцией, а обращения о взыскании санкций не рассматриваются финансовым уполномоченным. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также решением не было установлено значительных, неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, следовательно, она подлежит снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО "ВСК" просило суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.10.2021 N У-21-130533/5010-008 отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 18.01.2022 г. заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 08.10.2021 г. N У-21-1305335010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Клеттер Д.В. о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 08.10.2021 г.N У-21-1305335010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Клеттер Д.В. страхового возмещения в размере 21464, 76 руб, неустойки в размере 41814, 10 руб. изменено. С САО "ВСК" в пользу Клеттер Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 764, 79 руб, неустойка в размере 20000 руб. Также с САО "ВСК" в пользу Клеттер Д.В. взыскана неустойка исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 764, 79 руб. с 19.01.2022 г.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Самары от 02.03.2022 г, с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 02.03.2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении требований САО "ВСК" о распределении расходов в размере суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 18.01.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 08.10.2021 г. N У-21-1305335010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Клеттер Д.В. о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки оставлено без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Самары от 02.03.2022 г, с учетом определения Советского районного суда г. Самары от 02.03.2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО "ВСК". В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей. Указывает, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, разница между расчетами не превышает 10 % в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Представитель истца САО "ВСК" Солдатенко А.О. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что доводы жалобы о выплате страховщиком возмещения в пределах 10 % погрешности, касаются обжалования решения суда первой инстанции, который взыскал страховое возмещение, находящее в пределах указанной погрешности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции было отменено, предмет обжалования в данной части отсутствует, в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции не подлежит проверке в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.03.2021 г. Клеттер Д.В. обратился в страховую компанию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с заявлением о страховом возмещении ввиду причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2021 г, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П. Указан адрес для корреспонденции: "адрес".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено европротоколом. Осмотр транспортного средства организован страховой компанией 05.03.2021 г.

25.03.2021 г. САО "ВСК" выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 путем почтового отправления по адресу: "адрес".

06.05.2021 г. страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 путем почтового отправления по адресу: "адрес".

ИП ФИО4 и ИП ФИО5 сообщили, что запасные части не заказывались, ремонт не проводился.

САО "ВСК" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано составление калькуляции N ОСАГО 924069, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68809 руб, с учетом износа - 49135, 24 руб.

25.06.2021 г. Клеттер Д.В. обратился в САО "ВСК" с требованиями о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки.

27.07.2021 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 49135, 24 руб. на расчетный счет Управления Федеральной почтовой службы г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 6, что подтверждается платежным поручением N 155362 от 27.07.2021 г, а также выплату неустойки в размере 16656, 84 руб. согласно платежного поручения N 155362 от 27.07.2021 г.

28.07.2021 г. САО "ВСК" уведомило Клеттера Д.В. о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме, также уведомило о выплате неустойки и отказе в выплате финансовой санкции.

08.09.2021 г. Клеттер Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением N У-21-130533 в отношении САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки.

08.10.2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовый услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение N У-21-130533/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Клеттера Д.В. страхового возмещения без учета износа в размере 21464, 76 руб, финансовой санкции в размере 5950 руб, неустойки в размере 41814, 10 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховой компанией установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства, а также ходатайство страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение финансового уполномоченного, взыскав с САО "ВСК" в пользу в пользу Клеттер Д.В. страховое возмещение в размере 764, 79 руб, неустойку в размере 20000 руб. При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "МИРЭКС", составленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 49900 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение, оставив заявление "САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 08.10.2021 г. N У-21-1305335010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Клеттер Д.В. о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки без удовлетворения. При этом, суд второй инстанции исходил из того, что страховой компанией обязательство по выдаче направления на ремонт на такую СТОА, где было бы возможно провести ремонт транспортного средства истца, не исполнено; обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства также не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец просила перечислить страховое возмещение в безналичной форме.

Между тем, страховщик своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную не дал, дважды направив истцу направление на ремонт на СТОА по ненадлежащему адресу. Только после поступления от истца претензии страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, а также с нарушением установленного законом срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Таким образом, поскольку страховщик приступил к процедуре урегулирования страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, соглашения между сторонами по поводу смены формы возмещения с натуральной на денежную в установленные законом для урегулирования страхового случая сроки достигнуто не было, свои обязательства перед потерпевшим страховщик нарушил, с учетом приведенных выше положений законодательства суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков без учета износа комплектующих изделий.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких - либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взысканной неустойки и изменения решения финансового уполномоченного.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев