Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18817/2022[88-19388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N по Александрова ФИО13 к Данилову ФИО14 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, прекращении права собственности ответчика, регистрации права собственности за истцом, Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Александрова В.Ф. Русина И.В, представителя УФНС по Чувашской Республики Плешковой М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В.Ф. обратился с иском к Данилову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, прекращении права собственности ответчика, регистрации права собственности за истцом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Даниловым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес" по которому Данилов А.Ю. за приобретенные здание и земельный участок оплату не произвел, в связи с чем между сторонами не был подписан акт приема-передачи. Кроме того, расходы по оплате коммунальных платежей за эксплуатацию здания продолжает нести истец.

В связи с неисполнением сторонами договора обязательств просит расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Даниловым А.Ю, прекратить права собственности Данилова А.Ю. на нежилое здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес", признать и зарегистрировать права Александрова В.Ф. на указанные объекты недвижимости.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Александрова В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Александров В.Ф. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу УФМС по Чувашской Республике полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. Также просит произвести замену ИФНС по г.Чебоксары на правопреемника УФМС по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель Александрова В.Ф. Русин И.В. доводы жалобы поддержал, представитель УФНС по Чувашской Республики Плешкова М.Н. просила апелляционное определение оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС по г.Чебоксары.

УФМС по Чувашской Республике заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения ИФНС по г.Чебоксары к УФМС по Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из выписки из ЕГРН ИФНС по г.Чебоксары реорганизована в форме присоединения к УФМС по Чувашской Республике.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия производит замену ИФНС по г.Чебоксары на правопреемника УФМС по Чувашской Республике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым А.С. (заимодавец) и Черновой Л.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику взаем денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить заимодавцу ежемесячно проценты по ставке 5% в месяц (п.1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Черновой Л.В. по возврату суммы займа, залогодатель Александров В.Ф. (супруг Черновой Л.В.) предоставил в залог недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес", что подтверждается договором залога от 23 ноября 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на нежилое здание и ипотеки на земельный участок.

В последующем между Моисеевым А.С. (заимодавец) и Черновой Л.В. (заемщик) неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми вносились изменения в п. 1.1 договора процентного займа от 23 ноября 2019 года и увеличивались сумма выданного займа с 1 000 000 до 6 500 000 рублей и размер уплачиваемых процентов с 5 % в месяц до 8% в месяц, что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением Черновой Л.В. обязательств по возврату суммы займа Моисеев А.С. направил и адрес заемщика Черновой Л.В. и залогодателя Александрова В.Ф. претензии с требованием возвратить сумму займа по договору от 23 ноября 2019 года в размере 6 500 000 рублей и уплатить проценты в размере 1 265 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Александровым В.Ф. (продавец) и Даниловым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу "адрес"

Цена объекта установлена сторонами в размере 5 300 000 рублей, при этом стоимость нежилого здания составила 4 500 000 рублей, стоимость земельного участка 800 000 рублей (п.2.1 договора).

В договоре указано, что продаваемое имущество находится в залоге и продается с согласия залогодержателя.

Согласно п.3.1 договора покупатель Данилов А.Ю. произвел оплату стоимости недвижимого имущества до подписания договора, обязательства по оплате выполнены в полном объеме, продавец претензий к покупателю не имеет.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской и исходил из того, что факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи подтверждается договором купли-продажи, заключенным при нотариальном согласии супруги истца и содержащим сведения расчете ответчика с истцом за приобретенные здание и земельный участок, передаточным актом объекта недвижимости от 14 августа 2020 года.

Кроме того, на момент заключения спорного договора в отношении нежилого здания и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании заключенного между Моисеевым (займодавцем) А.С. и Черновой Л.В. (заемщиком) договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между Моисеевым А.С. (залогодержателем) и Александровым В.Ф. (залогодателем) договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Моисеева А.С. было зарегистрировано обременение в виде залога сроком действия с 10 декабря 2019 года до истребования суммы займа.

Как следует из пояснений представителей ответчика Данилова А.Ю. и третьего лица Моисеева А.С. денежные средства от продажи заложенного имущества по соглашению сторон были направлены на погашение задолженности Черновой Л.В. перед Моисеевым А.С. по договору процентного займа от 23 ноября 2019 года. В настоящее время задолженность Черновой Л.В. по договору процентного займа от 23 ноября 2019 года погашена за счет реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, установив исполнение ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости спорного объекта недвижимости в полном объеме, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Александровым В.Ф. исковых требований.

Довод заявителя о неисполнении ответчиком обязательств по оплате за купленное здание и земельный участок обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подписанный истцом договор купли-продажи, содержащий условие об исполнении ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества до подписания сторонами договора, является достаточным доказательством реальности исполнения ответчиком указанного обязательства. Мотивы, побудившие стороны заключить договор купли-продажи, и обстоятельства, предшествовавшие его заключению, в том числе существование иных правоотношений между истцом, ответчиком и другими лицами, правового значения для настоящего дела также не имеют. Не указание в договоре купли-продажи формы оплаты само по себе не может свидетельствовать о том, что обязанность по оплате имущества, приобретенного у истца, ответчиком не исполнена. Кроме того, применительно к правоотношениям сторон необходимость указания в договоре купли-продажи той или иной формы расчетов законом не предусмотрена.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя, в том числе о необходимости подтверждения расчета по договору путем составления отдельного документа (расписки), стандартности условий договора купли-продажи в части расчетов за приобретаемое недвижимое имущество, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

По своему содержанию приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Ромасловская И.М.

Романов М.В.