Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18830/2022[88-19531/2022]

N 88-19531/2022

14.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Гусыниной Елены Александровны на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-2237/2021 по исковому заявлению Гусыниной Елены Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусынина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований Гусыниной Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Гусынина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14.10.2021 г. апелляционная жалоба Гусыниной Е.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 28.10.2021 г.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2022 г. исключено из мотивировочной части определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14.10.2021 г. указание на необходимость оплаты государственной пошлины. В остальной части определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14.10.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусынина Е.А. просит апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При этом такого полномочия суда как "исключение из мотивировочной части определения" указания на необходимость совершения заявителем какого-либо действия, без одновременной отмены или изменения судебного акта, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Более того, несмотря на исключение из мотивировочной части определения суда указания на необходимость оплаты государственной пошлины из резолютивной части определения суда такая обязанность для заявителя жалобы "исключена" не была.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Мировой судья, оставляя апелляционную жалобу Гусыниной Е.А. без движения, исходил из ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для оставления поданной истцом апелляционной жалобы без движения согласился, ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, установив, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Гусынина Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, исключил из мотивировочной части определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14.10.2021 г. указание на необходимость оплаты государственной пошлины, оставив в остальной части определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 14.10.2021 г. без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба Гусыниной Е.А, поданная на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заволжского района г.Ульяновск от 30.08.2021 г. не содержала оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение неверным, апелляционный суд, установив, что заявитель в силу действующего законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины, оставил определение мирового судьи от 14.10.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы Гусыниной Е.А. без движения без изменения, исключив указание на необходимость предоставления ею документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а также о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального законодательства, вследствие чего не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусыниной Е.А.- без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев