Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18836/2022[88-19343/2022]

Дело N 88-19343/2022

13 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бигловой Разалии Расуляновны на решение мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-21/2022 по иску ООО "МКК "Ярило" к Бигловой Разалии Расуляновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Ярило" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бигловой Р.Р, в котором просило взыскать задолженность по договору займа N от 29 июня 2019 года: основной долг в размере 15000 руб, проценты в размере 20500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1265 руб. В обоснование требований указано, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. сроком на 30 дней, процентная ставка составила 365% годовых. Между тем, Биглова Р.Р. обязательства по погашению задолженности не исполнила.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г.Уфы от 20 января 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ООО "МКК "Ярило" удовлетворены частично, с Бигловой Р.Р. в пользу ООО "МКК "Ярило" взысканы сумма основного долга в размере 15000 руб, проценты за пользование займом в размере 13926, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1067, 79 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года решение суда в составе мирового судьи судебного участка N8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Бигловой Р.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бигловой Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправильно определен размер процентов за пользование займом, не учтены предусмотренные законом ограничения и внесенные платежи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июня 2019 года между ООО МКК "Ярило" и Бигловой Р.Р. заключен договор потребительского займа N, по которому Бигловой Р.Р. предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. на срок 30 календарных дней до 29 июля 2019 года под 1% в день или 365% годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом 29 июля 2019 года. Размер единовременного платежа составляет 19500 руб.

Передача денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N от 29 июня 2019 года (л.д.11) и не оспаривается ответчицей.

Таким образом, ООО МКК "Ярило" исполнило свое обязательство по договору потребительского займа в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок - до 29 июля 2019 года заем ответчица не возвратила, в период с 29 июня 2019 года уплатила проценты в размере 17000 руб.

Руководствуясь положениями статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов не выполняются надлежащим образом, изменив размер процентов с учетом среднерыночного значения полной стоимости кредитов, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком обязательства по договору займа не выполнены, денежные средства в установленный срок не возвращены.

Определяя размер процентов, суд апелляционной инстанции указал, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше 365 дней среднерыночное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 57, 695%. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, рассчитывая общий размер задолженности, суд сложил сумму основного долга, рассчитанные проценты и вычел уплаченные ответчиком денежные средства. Однако, в резолютивной части помимо установленной общей суммы задолженности (13926, 40 руб.) суд указал также на повторное взыскание суммы основного долга (15000 руб.), которая вошла в ранее произведенный расчет.

Следовательно, с ответчика была взыскана денежная сумма, превышающая примененное судом значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, с учетом произведенных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на неправильный расчет судом суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, надлежащую оценку доводам ответчика о размере задолженности, изложенным в апелляционной жалобе, не дал. Примененная судом апелляционной инстанции при начислении процентов с момента окончания срока займа процентная ставка в размере 365 % годовых не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов