Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18848/2022[88-19591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-2148/2021 по иску Козлова Алексея Валерьевича к ООО Страховая компания "Согласие-Вита", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о взыскании части страховой премии по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Козлова А.В. и его представителя Туразяновой А.С, действующей по ордеру 020 N037528 от 20 сентября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие-Вита", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором с учетом уточнений просил взыскать неиспользованную часть страховой премии в размере 181317, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 90658, 87 руб, отменить решение финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года. В обосновании требований указано, что 22 сентября 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Козловым А.В. был заключен кредитный договор N, в рамках которого между Козловым А.В. и ООО Страховая компания "Согласие-Вита" был заключен договор добровольного страхования N 1 марта 2021 года истцом кредит погашен в полном объеме. В целях возврата неиспользованной части страховой премии Козлов А.В. обратился в ООО Страховая компания "Согласие", однако в удовлетворении требований было отказано.

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года исковые требования Козлова А.В. к ООО Страховая компания "Согласие-Вита" удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-81843/5010-003 от 25 июня 2021 года отменено. Договор страхования N от 22 сентября 2020 года, заключенный между Козловым А.В. и ООО Страховая компания "Согласие-Вита" расторгнут. С ООО Страховая компания "Согласие-Вита" в пользу Козлова А.В. взыскана неиспользованная часть страховой премии в размере 181317, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 91658, 87 руб. С ООО Страховая компания "Согласие-Вита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10826, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к ООО Страховая компания "Согласие-Вита", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного о расторжении договора страхования, о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Козлова А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что выплата страхового возмещения обусловлена наличием долга по кредитному договору. В связи с чем погашение кредитного договора влечет прекращение договора страхования.

В судебном заседании истец Козлов А.В. и его представитель Туразянова А.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 сентября 2020 года между Козловым А.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, на сумму 1019134, 41 руб, сроком до 7 октября 2025 года.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 11 % годовых. В случае отказа заемщика об обязательства по страхованию автотранспортного средства по рискам полная гибель, угон, хищение, ущерб, предусмотренному п. 9 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту.

В этот же день между Козловым А.В. и ООО Страховая компания "Согласие-Вита" был заключен договор страхования с выдачей страхового полиса N СП2.2 от 22 сентября 2020 года, сроком действия с 22 сентября 2020 года по 7 октября 2025 года. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни N, утвержденных приказом ООО СК "Согласие-Вита" от 1 марта 2018 года N N

Пунктом 4.3 договора страхования указаны страховые риски, страховые случаи: 1) смерть застрахованного лица по любой причине; 2) установление застрахованному лицу 1, 2 группы инвалидности по любой причине; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы; 4) временная утрата трудоспособности застрахованным лицом по любой причине; 5) телесные повреждения застрахованного лица в результате ДТП. Подробное описание страховых рисков и страховых случаев, а также перечень исключений содержится в разделе 4 Правил страхования. Страховая сумма на дату начала срока действия договора по рискам 1-4 составила 1019134, 41 руб. Данная страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы.

Срок действия договора страхования определен с 22 сентября 2020 года по 7 октября 2025 года (п. 4.1 договора страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Согласно пункту 3.6 договора страхования страховая премия уплачивается единовременно при заключении договора страхования и составляет 198731, 21 руб.

Согласно пункту 4.6 полиса, страховая сумма по рискам 1-4 в день заключения договора страхования равна 1019134, 41 руб. При этом страховая сумма является изменяемой и уменьшается в дальнейшем согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении N к настоящему договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. По риску 5 страховая сумма является постоянной и равна сумме по рискам 1-4 на день заключения договора страхования, но не более 600000 руб.

Согласно п. 7.1. Правил добровольного страхования жизни действие Договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по следующим основаниям: 7.1.1. выполнение Страховщиком своих обязательств по Договору страхования в полном объеме; 7.1.2. отказ Страхователя от Договора страхования по письменному заявлению в течение установленного Договором страхования Периода охлаждения (срока, указанного в части "Термины и Определения" настоящих Правил страхования) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от Договора страхования, возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме; 7.1.3. отказ Страхователя от Договора страхования по истечении Периода охлаждения. Уплаченная страховая премия Страхователю не возвращается, если Договором страхования не предусмотрено иное; 7.1.4. по требованию (инициативе) Страховщика в случаях, предусмотренных настоящими Правилами страхования и Договором страхования, если такое требование обусловлено нарушением Застрахованным лицом и/или Выгодоприобретателем положений Правил страхования или Договора страхования; 7.1.5. если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование Страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай; 7.1.6. принятие судом решения о признании Договора страхования недействительным; 7.1.7. в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 Правил добровольного страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения Договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.1.2, настоящих Правил страхования, возврат Страховой премии (те части) не производится.

Согласно ответу ООО "Сетелем Банк" от 1 марта 2021 года задолженность по кредитному договору Козловым А.В. погашена.

1 марта 2021 года истец направил в адрес страховой компании заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Однако требования оставлены без удовлетворения.

13 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 182170, 31 руб, которая также оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 4 июня 2021 года Козлов А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-81843/5010-003 от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований Козлова А.В. к ООО Страховая компания "Согласие-Вита" отказано.

Руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в силу условий договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для возврата страховой премии не имеется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского, кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношении друг к другу, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, и никогда страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая.

При этом судом правильно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.6 договора страхования страховая сумма, в размере которой производится страховая выплата, определяется согласно графику уменьшения страховой суммы, устанавливающему конкретные размеры страховой выплаты при наступлении страхового случая в указанные в графике периоды.

Таким образом, досрочное погашение потребительского кредита истцом не является основанием для расторжения договора страхования, так как не прекращает действие договора страхования в отношении него.

Кроме того, оспариваемый договор страхования не предусмотрен пунктами 4 и 9 кредитного договора, заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту.

Следовательно, не имеется предусмотренных законом последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова