Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18870/2022[88-19490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касимова Михаила Салимзяновича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.06.2021 г, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-343/2021 по исковому заявлению Касимова Михаила Салимзяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2017 г..в 1 час 30 минут "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLVO XC70", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "ТПК "Альянс", и под управлением Степанова В.И. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак N, была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, а Касимова М.С. - в ООО "РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. 12.09.2017 г..истец обратился в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещении убытков (вреда), причиненного в результате ДТП от 31.08.2017 г, с приложением необходимого пакета документов и предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Письмом от 27.09.2017 г..N 381 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указывая на то, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 31.08.2017 г..13.11.2017 г..по инициативе истца ООО "Стайер" было подготовлено экспертное заключение N ОА-763/17 от 13.11.2017 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO XC70", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 406900 руб, с учетом износа - 313169 руб. Истец повторно неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которого страховщиком было отказано, о чем истец был проинформирован в ответах от 24.04.2018 г, 25.10.2018 г, 28.08.2020 г..Не согласившись с решением страховщика, 01.09.2020 г..истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.09.2020 г..N У-20-126679/5010-007 в удовлетворении требований Касимова М.С. отказано.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО "Спектр" была проведена транспортно-трасологическая диагностика. Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" N 251А (У-20-126679/3012-004) от 18.09.2020 г..повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.08.2017 г..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в размере 313169 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от размера взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Касимова М.С. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2021 г. с Касимова М.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведении судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.09.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.06.2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.09.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.06.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.06.2021 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2021 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Касимов М.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что возможность проведения повторной судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой утрачена по вине страховщика ввиду несвоевременного им исполнения обязательств, предусмотренных в рамках договора ОСАГО, по организации и проведению независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, при этом ответчик от реализации права на проведение повторной независимой технической экспертизы автомобиля отказался. При этом результаты повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, правовая оценка им не дана. Полагает, что судом в основу решения суда положены недопустимые доказательства, поскольку как заключение первичной судебной экспертизы, так и заключение повторной судебной экспертизы о невозможности провести исследование составлены экспертами, не включенными в реестр экспертов - техников по ОСАГО. Просит суд рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

До судебного заседания от представителя ООО "РСО "ЕВРОИНС" Прокопьевой О.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "РСО "ЕВРОИНС".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2017 г. Касимов М.С. обратился в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.08.2017 г. по вине Степанова В.И, приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы.

В качестве обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия Касимов М.С. в заявлении указал, что 31.08.2017 г, в 1 час 30 минут, "адрес", Степанов В.И. "ударил в левый бок его транспортное средство".

Специалистами ООО "ТЕХАССИСТАНС" ФИО5 и ФИО6 по направлению страховщика 12.09.2017 г, 14.09.2017 г. и 15.09.2017 г. произведен осмотр автомобиля "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак N, с составлением соответствующих актов осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО "ТЕХАССИСТАНС" ФИО8 20.09.2017 г. составлено трасологическое заключение N ПВУ-001-009894.17, согласно которому повреждения автомобиля "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак N, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра ООО "ТЕХАССИСТАНС" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Письмом от 27.09.2017 г. ООО "РСО "ЕВРОИНС" сообщило Касимову М.С. об отказе в производстве страховой выплаты со ссылкой на вышеуказанное трасологическое заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС".

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 13.11.2017 г, Касимов М.С. заключил договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак N, с ООО "Стайер".

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Стайер" ФИО9 N ОА-763/17 от 13.11.2017 г. величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак N, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 313200 руб.

18.04.2018 г, 22.10.2018 г. Касимов М.С. вручал ООО "РСО "ЕВРОИНС" претензии с требованием произвести страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 31.08.2017 г. Данные претензии страховщиком оставлены без удовлетворения.

01.09.2020 г. Касимов М.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО "РСО "ЕВРОИНС" об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 313169 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением ООО "СПЕКТР" на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства Касимова М.С. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N 251А от 18.09.2020 г, составленного экспертом ФИО7, все заявленные повреждения транспортного средства "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 г. с участием транспортного средства "К1А RIO", государственный регистрационный знак N

29.09.2020 г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-126679/5010-007 об отказе в удовлетворении требования Касимова М.С. об осуществлении ООО "РСО "ЕВРОИНС" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, Касимов М.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к страховщику.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений транспортного средства "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак N, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 г, а также установления стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, полученных при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно выводам, приведенным в заключении экспертов Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России NN 00748/4-2-21, 00756/4-2-21 (NN 1330/04-2, 1331/04-2) от 26.04.2021 г, повреждения на автомобиле "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 г. Повреждения на левой боковой части кузова автомобиля "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак N, отраженные в актах осмотра транспортного средства, не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем "КIА RIO", государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения заключение судебной экспертизы ЧЛСЭ Минюста России, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными его автомобилем механическими повреждениями, факт причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017 г, взыскав с истца Касимова М.С. в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 29.09.2021 г. с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решения без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.09.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики. Основанием для отмены данного апелляционного определения послужило то, что судами при вынесении судебных постановлений, положивших в их основу заключение судебной экспертизы Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России не были учтены специальные требования законодательства об ОСАГО о производстве экспертизы исключительно экспертами - техниками, внесенными в соответствующий реестр.

При новом рассмотрении дела Верховный Суд Чувашской Республики оставил решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.06.2021 г. без изменения. При этом суд второй инстанции, назначив проведение по делу повторной судебной экспертизы и получив сообщение о невозможности дать заключение эксперта в связи с непредоставлением транспортного средства истца и неинформативностью фотографий, получив сообщение ЧЛСЭ Минюста России, проводившей первичную судебную экспертизу о том, что статус эксперта - техника по ОСАГО для эксперта ФИО11, проводившего указанную судебную экспертизу не требуется, положил в основу судебного постановления заключение ЧЛСЭ Минюста России и согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд с данными выводами апелляционного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исков в суд, Касимов М.С. просил взыскать со страховщика страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа в рамках правоотношений, вытекающих из Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", подлежащей применению по настоящему гражданскому делу исходя из даты рассматриваемого ДТП, устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, производится расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из указанного следует, что производство экспертизы, исследование по вопросам, регламентируемым Единой методикой, должны проводиться исключительно экспертами - техниками по ОСАГО, а не иными специалистами, в том числе обладающими экспертными специальностями, утвержденными Минюстом России.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, по направлению страховщика экспертом ООО "ТЕХАССИСТАНС" ФИО8 20.09.2017 г. составлено трасологическое заключение N ПВУ-001-009894.17, согласно которому повреждения автомобиля "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак N, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра ООО "ТЕХАССИСТАНС" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. При этом ФИО8 не является экспертом - техником по ОСАГО, включенным в соответствующий реестр экспертов - техников.

Обращаясь в суд, истец основывал свою позицию на заключении эксперта-техника ООО "Стайер" ФИО9 N ОА-763/17 от 13.11.2017 г, согласно которого величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства "VOLVO ХС70", государственный регистрационный знак N, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна 313200 руб. ФИО9 при этом является экспертом - техником по ОСАГО, включен в соответствующий реестр.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Касимова М.С. основывал свое решение на экспертном заключении ООО "СПЕКТР" N 251А от 18.09.2020 г, составленным экспертом ФИО7, не являющимся экспертом - техником по ОСАГО.

Определением суда первой инстанции с целью устранения противоречий в экспертных заключениях и определения перечня повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении соответствия повреждений на автомобиле истца, зафиксированных в документах, обстоятельствам ДТП; повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 31.08.2017 г.; рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Касимова М.С. с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей.

Заключение ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы было составлено экспертами ФИО10, являющимся экспертом - техником по ОСАГО, состоящим в реестре с 01.02.2012 г, и экспертом ФИО11, не являющимся экспертом - техником по ОСАГО.

При этом исследование по первым двум вопросам - об определении соответствия повреждений на автомобиле истца, зафиксированных в документах, обстоятельствам ДТП; повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 31.08.2017 г, проводил эксперт ФИО11

После отмены кассационным судом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.09.2021 г, суд второй инстанции определением от 02.02.2022 г. назначил проведение по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил ФБУ Средне - Волжский РЦСЭ Минюста России, поставив перед экспертами 2 вопроса: 1) являются ли повреждения автомобиля истца следствием заявленного ДТП от 31.08.2017 г.; 2) если да, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей, полученных при указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой.

Исследование по первому вопросу об установлении соответствия повреждений автомобиля Касимова М.С. обстоятельствам ДТП проводил эксперт ФИО12, который получил статус эксперта - техника на основании протокола МАК N 4 от 02.06.2022 г, т.е. уже после проведения исследования и составления сообщения о невозможности дать заключение эксперта (дата составления сообщения 21.03.2022 г.).

Не смотря на вышеуказанные положения законодательства, регламентирующие производство как досудебной технической экспертизы, так и судебной экспертизы в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, а также игнорируя указания кассационного суда, данные в определении от 22.12.2021 г, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, положившего в основу своего решения заключение первичной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы, указав, что выводы судебных экспертов согласуются с заключениями, составленными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного. При этом суд второй инстанции оставил без внимания, что указанные заключения, составленные по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, выполнены специалистами, не являющимися экспертами - техниками по ОСАГО, включенными в соответствующий реестр, а вопросы, поставленные перед экспертами ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы не соответствуют установлению юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению исходя из характера спорных правоотношений и заявленных истцом требований о взыскании со страховщика возмещения с учетом износа, которое подлежит установлению только в соответствии с Единой методикой.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, данные положения процессуального законодательства судом не соблюдены, что привело к вынесению по делу судебного постановления, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные апелляционным судом грубые нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.06.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в соответствии с подлежащими применению нормами права и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.06.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Отменить приостановление исполнения дополнительного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.07.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев