Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18890/2022[88-19681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Раниля Данилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-18/2022 по иску Гаяновой Лилии Раисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаянова Ильяса Ильшатовича, к Валиеву Ранилю Данилевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаянова Л.Р, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаянова И.И, обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Валиеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 15 августа 2021 г. ответчик, управляя автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак К005СК/116, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Гаянова И.И, 24 октября 2006 года рождения, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, не спешившись, справа налево. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Гаянову И.И. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Валиева Р.Д. утраченный заработок Гаяновой Л.Р. за период с 16 августа 2021 г. по 31 сентября 2021 г. в размере 8000 руб, расходы в связи с пребыванием в хирургическом отделении Арской ЦРБ в размере 10000 руб, расходы на лечение в течение десяти месяцев в размере 50000 руб. и приобретение приспособлений для ходьбы в размере 2000 руб, ущерб имуществу в размере 18000 руб, транспортные расходы на такси в размере 70200 руб, расходы на обучение в размере 84000 руб, компенсацию морального вреда в пользу Гаяновой Л.Р. в размере 150000 руб. и в пользу Гаянова И.И. в размере 300000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Страховое общество "Талисман".

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. исковые требования Гаяновой Л.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаянова И.И, к Валиеву Р.Д, АО "Страховое общество "Талисман"" о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лечение, оставлено без рассмотрения.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 г. в удовлетворении иска Гаяновой Л.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаянова И.И, к Валиеву Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гаяновой Л.Р, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаянова И.И, удовлетворены частично. С Валиева Р.Д. в пользу Гаяновой Л.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С Валиева Р.Д. в пользу Гаянова И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. С Валиева Р.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Валиев Р.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Гаянова Л.Р. полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Гаянова Л.Р, Гаянов И.И, Валиев Р.Д, представитель АО "Страховое общество "Талисман". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль KIA Sportage под управлением Валиева Р.Д, совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста Гаянова И.И, 24 октября 2006 года рождения, который в нарушение пунктов 24.6 и 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу не спешившись.

В результате ДТП несовершеннолетний Гаянов И.И. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети большеберцовой кости без смещения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ "РБСМЭ М3 РТ" N 250 от 7 сентября 2021 г.

Постановлением инспектора БДД ГТН и РАС отделения ГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району от 16 августа 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ в отношение несовершеннолетнего Гаянова И.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в результате проверки было установлено, что несовершеннолетнему Гаянову И.И. нет полных 16 лет, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы N 65 от 26 октября 2021 г, составленного экспертом отдела МВД России по Кукморскому району Шайхутдиновым И.Р, водитель технически исправного автомобиля KIA Sportage Валиев Р.Д. при заданных и принятых исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить, наезд на велосипедиста Гаянова И.И. применив экстренное торможение в данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 60 км/ч и при условии, что велосипедист преодолев расстояние от края проезжей части до места наезда за 1 секунду (по показаниям свидетеля Абеуова М.Р.).

Постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Кукморскому району от 26 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Валиева Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Установлено, что Валиев Р.Д, управляя технически исправным автомобилем KIA Sportage в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных предпринял в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке все необходимые действия для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с момента обнаружения опасности, но не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Гаянова И.И.

Свидетель Абеуов М.Р. в судебном заседании пояснил, что он не являлся очевидцем самого столкновения автомобиля с велосипедистом, но слышал хлопок, после чего автомобиль протащил Гаянова И.И. на капоте несколько метров. Подойдя к месту происшествия, он увидел Гаянова И.И, лежавшего на дороге, и велосипед с двигателем внутреннего сгорания, лежащий на краю проезжей части дороги.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Гаянов И.И. пояснил, что не помнит каким образом переходил дорогу в момент ДТП 15 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как вред Гаянову И.И. причинен в результате взаимодействия транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с чем вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, при этом потерпевшим были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком Валиевым Р.Д. каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, и наличие в действиях несовершеннолетнего Гаянова И.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, регулирующих порядок перемещения велосипедистов, установив отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Гаянов И.И. двигался на велосипеде с использованием установленного на нем двигателя, пришел к выводу о том, что использование велосипеда находилось под полным контролем Гаянова И.И. и не создавало повышенной опасности для окружающих.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что велосипед, которым управлял несовершеннолетний Гаянов И.И. в момент вышеуказанного ДТП нельзя отнести к источникам повышенной опасности, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных несовершеннолетнему Гаянову И.И. и его матери Гаяновой Л.Р. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, требования о разумности и справедливости взыскания, а также положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего в возникновении вреда, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Валиева Р.Д. в пользу несовершеннолетнего Гаянова И.И. в сумме 100000 руб, в пользу Гаяновой Л.Р. - 50000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что велосипед, которым управлял несовершеннолетний Гаянов И.И. является источником повышенной опасности, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Валиева Р.Д.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, принятое определением от 19 августа 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Раниля Данилевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-18/2022.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова