Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18934/2022[88-19370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демьяновой Светланы Евгеньевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-383/2022 по иску ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка к Демьяновой Светлане Евгеньевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Демьяновой Светланы Евгеньевны к ПАО "Сбербанк" в лице Волго-Вятского Банка о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Демьяновой С.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Демьяновой С.Е, в котором просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему в размере 693389, 94 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16133, 90 руб. В обоснование требований указано, что 27 августа 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Демьяновой С.Е. заключен кредитный договор N, по которому последняя получила кредит в размере 584112, 15 руб. на срок по 27 февраля 2025 года под 15, 50% годовых. Демьянова С.Е. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, о досрочном погашении которой и расторжении кредитного договора банком направлена претензия, оставленная заемщиком без исполнения.

Демьянова С.Е. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным кредитный договор от 27 августа 2020 года на сумму 584112 руб.; возместить расходы за юридические услуги в размере 20000 руб.; взыскать моральный вред в размере 25000 руб.; возместить расходы по уплате госпошлины в размере 9041 руб.; взыскать штраф. В обоснование требований указано, что 27 июля 2020 года она заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 150000 руб. 27 августа 2020 года ей позвонил неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, сообщил, что на нее заключен еще один кредитный договор N на сумму 584112 руб, и по инструкции данного лица она перевела денежные средства неустановленным лицам. Истец не совершала вход в "сбербанк онлайн" со своего телефона и не вводила никаких паролей, не заключала оспариваемый кредитный договор. Ответчик предоставил информацию, что вход в систему "Сбербанк онлайн" был осуществлен с "андроида", но не указали с какого именно, кому принадлежал данный телефон, АйПи соединения и геолокацию совершенного входа. Полагает, что ответчик допустил утечку персональных данных истца, её логина, пароля и не обеспечил должный уровень защиты своих данных и данных клиента, в связи с чем истец понес существенные убытки в размере данного кредита.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Демьяновой С.Е. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 27 августа 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Демьяновой С.Е. Взысканы с Демьяновой С.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 27 августа 2020 года по состоянию на 26 октября 2021 года включительно в размере 693389, 94 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16133, 90 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Демьяновой С.Е. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демьяновой С.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демьяновой С.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства заключения кредитного договора заявителем. Не представлена информация, с какого ip адреса был совершен вход в личный кабинет. Банк не выполнил обязанность по блокированию карты. Неправильно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании Демьянова С.Е. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20 декабря 2011 года Демьянова С.Е. заключила с ответчиком договор банковского обслуживания N. В заявлении она подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, руководства по использованию системы "Сбербанк-онлайн" и другие услуги "Мобильный банк" на официальном сайте ПАО Сбербанк, в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами подтвердила свое согласие с указанными документами и обязалась их выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия. После заключения договора банковского обслуживания вносились некоторые изменения. С момента заключения договора, истец не выражала своего несогласия с изменениями в условия банковского обслуживания, не обращалась в банк с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания.

9 сентября 2015 года карта N подключена к услуге "Мобильный банк" на телефонный номер N При таких данных распоряжение истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги "Мобильный банк" по указанному номеру телефона, рассматриваются как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Истец пояснила о том, что телефонный номер N принадлежит её мужу.

27 августа 2020 года в 14 часов 53 минуты Демьяновой С.Е. сделана заявка на потребительский кредит через систему "Сбербанк Онлайн".

В 14 часов 54 минут банком направлено СМС-сообщение на номер телефона истца с текстом "Заявка на Потребительский кредит, на сумму 584112 руб. на срок 48 мес. Пароль - ***".

В 14 часов 59 минут банком на номер телефона истца направлено СМС-сообщение: "Пароль - ****" Никому его не сообщайте. Индивидуальные условия "Потребительского кредита", на сумму 584112 руб, на срок 54 мес, с процентной ставкой 15.50".

Путем отправки клиентом пароля, подтверждающим изъявление его воли на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия "Потребительского кредита".

Согласно указанным "Индивидуальным условиям" потребительского кредита, заемщик Демьянова С.Е. предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями кредитования, в рамках которого просит предоставить ей кредит на перечисленных условиях.

Согласно п. 2 "Индивидуальный условий" договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта "индивидуальных условий".

Таким образом, 27 августа 2020 года между Демьяновой С.Е. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N на сумму 584112, 15 руб. на срок 54 месяцев через систему "Сбербанк Онлайн", под 15, 5 % годовых. Возврат кредита и процентов по нему должен производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15091, 28 руб. каждое 27 число месяца. Предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку уплаты платежа в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежал счет N.

Согласно выписке по счету клиента N банком выполнено зачисление кредита 27 августа 2020 года в сумме 584112, 15 руб.

Со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства, осуществлялись расходные операции.

27 августа 2020 года через банкомат расположенный по адресу: "адрес", с использованием карты N совершены операции выдачи наличных денежных средств на общую сумму 300000 руб. Через этот же банкомат совершены два платежа наличными денежными средствами в счет оплаты услуг TELE2 каждый на сумму 15000 руб.

27 августа 2020 года через банкомат, расположенный по адресу: "адрес", с использованием карты N совершены операции выдачи наличных денежных средств на общую сумму 201000 рублей. Через этот же банкомат был осуществлен вход в Сбербанк Онлайн и совершена операция безналичного перевода со счета вклада "Универсальный" N на карту N на сумму 12100 руб. Также совершены тридцать три платежа наличными денежными средствами в счёт оплаты услуг TELE2: один платеж на сумму 10000 руб, один платеж на сумму 4000 руб, тринадцать платежей каждый на сумму 14000 руб, восемнадцать платежей, каждый на сумму 15000 руб.

Банк указывает, что в целях предотвращения дальнейших списаний заблокировал карту, Мобильный банк и Сбербанк Онлайн Демьяновой С.Е.

29 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно п. 6.3-6.11 договора банковского обслуживания, банк не несет ответственности, в случае если информация о Счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, Логине, паролях системы "Сбербанк Онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования, если данные станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования, то есть банк не несет ответственности за действия клиента в системе сделанные им под действием третьих лиц и разглашения им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий договора банковского обслуживания со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2021 года в удовлетворении требований Демьяновой С.Е. к ПАО Сбербанк о возмещении убытков в результате утечки персональных данных отказано.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность. Истец 23 сентября 2021 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что до настоящего времени не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и на 26 октября 2021 года составляет 693389, 94 руб, из них: основной долг - 584112, 15 руб, проценты за пользование кредитом - 105328, 33 руб, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3949, 46 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 28 сентября 2020 года по 26 октября 2021 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О персональных данных", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Демьяновой С.Е. получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, оснований для признания кредитного договора недействительным не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Демьяновой С.Е. получены денежные средства, но обязательства по их возврату не исполняются.

Судами проверялся довод заемщика о наличии виновных действий банка при заключении убытков, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Доказательств того, что ответчик допустил утечку персональных данных истца, в результате чего был оформлен кредит на ее имя, не представлено. Кредитный договор был заключен путем направления паролей на телефон, которым пользуется семья Демьяновой С.Е, и их введения, что свидетельствует о волеизъявлении заемщика на заключение договора. В дальнейшем денежные средства по кредиту поступили на счет заемщика и она, снимая со счета кредитные денежные средства, переводя их на другие счета и делая платежи, распорядилась ими по своему усмотрению.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяновой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова