Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18937/2022[88-19553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-2223/2021 по исковому заявлению Батуриной Натальи Борисовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батурина Н.Б. обратилась в суд с иском к Ситникову А.А. о взыскании материального ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 04.09.2018 г. по адресу: "адрес", Ситников А.А, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак N. Ввиду того, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а гражданская ответственность водителя Ситникова А.А. застрахована не была, просила взыскать с него в счет возмещения ущерба 78200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оценке поврежденного имущества в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 199, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины. Размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения об оценке N 667/12/18-НТЭ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волкова Ю.Н, Кибардин М.А.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.12.2019 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Ситникова А.А. на надлежащего ответчика АО "АльфаСтрахование", застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, Кибардина М.А, который по утверждению истца являлся виновником ДТП.

Кибардин М.А, управляя автомобилем марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, при перестроении на полосу движения автомобиля марки "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N, под управлением Ситникова А.А, движущегося попутно без изменения направления движения, не уступил ему дорогу, создав тем самым помеху для дальнейшего движения, что стало причиной выезда автомобиля марки "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 68191 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 18500 руб. (12000 + 6500 руб.), расходы по оплате судебной и судебной дополнительной экспертизы в сумме 30000 руб. (14000 + 16000 руб.).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.12.2019 г. гражданское дело по иску Батуриной Н.Б. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.12.2021 г. исковые требования Батуриной Н.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Батуриной Н.Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере 34095, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб, расходы на составление экспертиз в размере 24250 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.12.2021 г. изменено. Исковые требования Батуриной Н.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Батуриной Н.Б. взыскано страховое возмещение в размере 54552, 80 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по оплате оценки и экспертиз в размере 38800 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 1836 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по вине водителя Ситникова А.А, который, не оценив дорожную обстановку, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил маневр - выезд на встречную полосу движения через двойную сплошную линию при интенсивном встречном потоке движения и допустил столкновение транспортных средств. Объяснения Батуриной Н.Б. и Ситникова А.А, составленные спустя 2 года после спорного ДТП, являются недопустимыми доказательствами, так как имеют своей целью увязать ситуацию с уже имеющимися выводами и обстоятельствами дела относительно механизма столкновения. Также выражает несогласие с заключением экспертизы, выполненной ООО ЭПА "Восточное", поскольку в его основу положены показания, сделанные спустя 2 года. При таких обстоятельствах, считает, что имел место сговор между Ситниковым А.А. и истцом, единственной целью которого являлось взыскание суммы ущерба именно со страховой компании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 г. около 9 часов 18 минут на проезжей части "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак N, под управлением Батуриной Н.Б, и автомобиля марки "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N, под управлением Ситникова А.А.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу Батуриной Н.Б, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 30.10.2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На дату ДТП транспортное средство марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак N, принадлежало на праве собственности истцу Батуриной Н.Б, что подтверждается сведениями ПТС серии 63 N.

Транспортное средство "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N, под управлением Ситникова А.А, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства в административном материале.

Автогражданская ответственность Ситникова А.А. в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Батуриной Н.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии XXX N.

В рамках судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО ЭПА "Восточное" (заключение N 71-ОА-19) установлено, что с технической точки зрения транспортное средство марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, могло создавать помеху для движения автомобилю марки "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N. В связи с отсутствием в материалах дела достаточных исходных данных определить техническую возможность водителем марки "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N, избежать столкновения с транспортным средством марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, применив торможение, не представилось возможным.

Дополнительной судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО ЭПА "Восточное" (заключение N 124-ВПА-20) установлено, что в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля марки "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, применив торможение с момента начала смещения автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, к траектории (полосе) движения автомобиля марки "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N. Действия (создание помехи) со стороны водителя автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, могут состоять с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

Дополнительной судебной автотехнической экспертизой, проведенной ООО ЭОК "ЭКСО-ГБЭТ" (заключение N 024/213 от 15.10.2021 г.) установлено, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по совокупному нарушению правил дорожного движения обоими водителями автомобилей марки "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N, и марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, скорость движения обоих автомобилей была выше, чем скорость потока. Данные действия находятся в причинной связи со столкновением.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 30.10.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кибардина М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению N 1451-20 от 12.10.2020 г. АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак N, после ДТП, произошедшего 04.09.2018 г. составляет 178846, 16 руб, стоимость автомобиля составляет 84900 руб, стоимость годных остатков округленно составляет 16709 руб.

09.10.2019 г. и 14.11.2019 г. Батурина Н.Б. обращалась в АО "АльфаСтрахование" как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Кибардина М.А. по договору ОСАГО на момент ДТП (полис серии XXX N) с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Однако письмами от 16.10.2019 г. и 15.11.2019 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в предоставленной справке ГИБДД сведений о нарушениях Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кибардиным М.А.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17.01.2020г. N У-19-77117/5010-007 в удовлетворении требований Батуриной Н.Б. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Кибардина М.А. и Ситникова А.А. (по 50 %) в произошедшем ДТП, удовлетворив заявленные истцом требования пропорционально установленной степени вины участников ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины участников ДТП не согласилась, изменив его решение и частично удовлетворив исковые требования Батуриной Н.Б, исходя из степени вины в ДТП Кибардина М.А. - 80 %, а Ситникова А.А. - 20 %. При этом суд второй инстанции исходил из того, что поскольку первопричиной ДТП послужили действия водителя Кибардина М.А, нарушившего пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, степень его вины в ДТП является бОольшей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что первопричиной ДТП явилось нарушение водителем Кибардиным М.А. "Лада Ларгус" пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в перестроении на полосу движения автомобиля "ВАЗ 2113", государственный регистрационный знак N под управлением Ситникова А.А, что, в свою очередь, послужило основанием для выезда автомобиля "ВАЗ 2113" на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем истца, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в изложенной в апелляционном определении формулировки исходя из установленной степени вины участников ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДТП произошло в результате действий исключительно Ситникова А.А, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как следует из материалов дела, апелляционным судом было установлен факт нарушения водителем Ситниковым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, его действиям дана надлежащая правовая оценка, что привело удовлетворению иска в части.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы о несогласии с заключениями проведенных по делу экспертиз, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы о наличии сговора между участвующими в деле лицами с целью получения страхового возмещения не подтверждены какими - либо доказательствами, в связи с чем подлежа отклонению.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без изменения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев