Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18953/2022[88-19654/2022]

Дело N 88-19654/2022

20 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1453/2021 по иску Гнедковой Елены Ринатовны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора, взыскании стоимости некачественного товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гнедкова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", в котором просила взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 6289 руб, возместить расходы, произведенные одновременно с покупкой телефона, на приобретение защитного стекла в размере 349 руб, на оплату услуг по наклейке защитного стекла в размере 499 руб, на оплату услуг по настройке смартфона в размере 899 руб.; почтовые расходы в размере 405, 68 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 руб, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, неустойку в размере 3836, 29 руб, начисленную за период с 1 апреля 2021 года по 31 мая 2021 года, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что 10 декабря 2018 года истица приобрела у ответчика мобильный телефон "Samsung J250 Galaxy J2", imei: N, стоимостью 6289 руб. Помимо этого истицей приобретено защитное стекло, оплачены услуги по наклейке защитного стекла, по настройке смартфона. На товар был установлен гарантийный срок длительностью 12 месяцев, срок службы товара установлен в 3 года. В процессе использования телефона возникли недостатки в его работе, сделавшие невозможным использование товара по назначению.

Недостаток товара возник по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы. 8 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, которое, однако, оставлено ответчиком без удовлетворения. 17 марта 2021 года истица направила ответчику требование о возврате стоимости товара, возмещении убытков, которое также оставлено без удовлетворения. В целях установления характера и причин недостатков товара истец обратился к специалисту ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки", который установил, что в телефоне имеется существенный недостаток производственного характера в виде неисправности основной платы.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу Гнедковой Е.Р.: стоимость некачественного товара в размере 6289 руб.; стоимость защитного стекла 349 руб.; стоимость услуги по наклейке стекла 499 руб.; стоимость услуги по настройке 899 руб.; неустойка в размере 3000 руб.; неустойка в размере 62, 89 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 декабря 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 405, 68 руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2090 руб.; штраф в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани 741, 44 руб. Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" в пользу ООО ЦНЭ "Проэксперт" расходы по судебной экспертизе в размере 15538, 74 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому судебному району г.Казани от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что при обращении к ответчику истец не представил доказательств наличия в товаре существенного недостатка. Судами неправомерно взысканы неустойка и штраф, а также расходы на приобретение иных товаров.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 декабря 2018 года истица приобрела у ответчика мобильный телефон "Samsung J250 Galaxy J2", imei: N, стоимостью 6289 руб.

Помимо этого истицей приобретено защитное стекло стоимостью 349 руб, оплачены услуги по наклейке защитного стекла стоимостью 499 руб, по настройке смартфона стоимостью 899 руб. На товар был установлен гарантийный срок длительностью 12 месяцев, срок службы товара установлен в 3 года.

Как указывал истец, в ходе эксплуатации телефона проявились его недостатки, препятствовавшие использованию товара по его назначению.

В целях определения характера недостатка истец обратился в ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки". Из заключения специалиста видно, что в телефоне имеется неисправность: не включается. Причиной возникновения недостатка явилась неисправность основной платы телефона; дефект носит производственный характер.

8 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, которое, однако, оставлено ответчиком без удовлетворения.

17 марта 2021 года истица направила ответчику требование о возврате стоимости товара, возмещении убытков, которое также оставлено без удовлетворения.

В ходе разбирательства мировым судьей по ходатайству ответчика в целях выявления в товаре недостатков и причин их возникновения назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНО "Проэкспсрт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНО "Проэксперт" в телефоне действительно выявлена неисправность: не включается, зарядка телефона не осуществляется. Причиной возникновения недостатка явилась неисправность основной платы телефона; дефект носит производственный характер. При этом эксперт следов внешнего воздействия на товар не выявил.

До настоящего времени денежные средства за товар истцу не возвращены.

Руководствуясь положениями статей 15, 134, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом телефоне имелся существенный производственный недостаток, требования потребителя об устранении недостатка и возврате денежных средств не удовлетворены, продажей некачественного товара истцу причинены убытки, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся существенный производственный недостаток. При этом ответчик по претензии истца проверку качества товара не организовал, недостаток в 20-дневный срок не устранил, требование о возврате денежных средств в установленный законом срок не исполнил.

Судами проверялся довод ответчика о необоснованном взыскании расходов помимо стоимости товара, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Данные расходы истца представляют собой убытки, поскольку в отсутствие основного товара (телефон) истец интереса в использовании этих дополнительных товаров и услуг не имеет, их использование в качестве самостоятельных товаров в отсутствие основного товара невозможно.

В связи с нарушением прав потребителя с ответчика правомерно взысканы неустойка и штраф, размер которых снижен.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов