Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18988/2022[88-19614/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Бросовой Н.В, с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-479/2022 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что с 24 сентября 2012 года она состояла в трудовых отношения с ответчиком, при этом с 06 марта 2015 года в должности специалиста второй категории. 10 января 2022 года распоряжением Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса до 14 июня 2023 года, ответчиком нарушен порядок и процедура сокращения штата, уведомил менее чем за два месяца до дня увольнения. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и переживаниях, страхом за свое будущее.

Просила признать незаконным увольнение ФИО1, восстановить её на работе в Администрации МО Новоалександровского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области в должности специалиста первой категории, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать незаконным распоряжение от 30 декабря 2021 года N 30 об увольнении ФИО1. Восстановить её на работе в Администрацию МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в должности специалиста 1 категории администрации Новоалександровского сельсовета с 11 января 2022 года. Взыскать с Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 11 января 2022 года по 18 марта 2022 года в сумме 4 068, 08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать распоряжение Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области N 30 от 30 декабря 2021 года об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя с должности специалиста 1 категории администрации Новоалександровского сельсовета незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в Администрацию МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в должности специалиста 1 категории администрации Новоалександровского сельсовета с 11 янва2022 года. Взыскать с Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, с 11 января 2022 года по 18 марта 2022 года в сумме 4 062, 08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение, апелляционное определение, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно пункту 19 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 840-0-0 от 01 июня 2010 года разъяснено, что, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя, как стороны трудового правоотношения. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (части 1 статьи 34, части 2 статьи 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-0-0, от 17 декабря 2008 года N 1087-0-0, от 17 ноября 2009 годаN 1383-0-0 и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое законоположение (пункте 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 марта 2015 года между ФИО1 и Администрацией МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области заключён трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность специалиста 2 категории, должность отнесена к муниципальной службе категории "младшие должности", работник подчиняется непосредственно главе сельсовета (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Аналогичные сведения содержатся в распоряжении Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области от 06 марта 2015 годаN 10-лс.

На основании распоряжения Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области от 25 апреля 2019 года N 18-лс ФИО1 переведена на должность специалиста 1 категории с 01 мая 2019 года.

Согласно распоряжению ответчика от 29 октября 2021 года N 8 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании статьи 41 Устава МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района и в целях обеспечения оптимизации бюджетных расходов на содержание аппарата управления администрации Новоалександровского сельсовета внесено в действующее штатное расписание изменение: выведена с 10 января 2022 года из штатного расписания должность специалиста 1 категории.

С уведомлением от 09 ноября 2021 года N 1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец ознакомилась 10 ноября 2021 года.

В соответствии с распоряжением Администрации МО Новоалександровского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области от 30 декабря 2021 года N 30 ФИО1 уволена с 10 января 2022 года с занимаемой должности специалиста 1 категории администрации Новоалександровского сельсовета по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников администрации.

Последний рабочий день истца состоялся 10 января 2022г.

Согласно удостоверению, выданному 02 сентября 2021 года за подписью председателя Территориальной избирательной комиссии Бузулукского района ФИО2, ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 319 Оренбургская область, Бузулукский район, село Новоалександровка, с правом решающего голоса. Срок действия до 14.06.2023 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, статей 394, 139, 234, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что на момент увольнения истца ФИО1 являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, при этом, увольнение истца произведено по инициативе работодателя, не вызвано грубым нарушением ФИО1 трудовых обязанностей, работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и необходимости в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлению на работе с 11 января 2022 года.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции возложил на работодателя обязанность по возмещению истцу неполученного заработка за период с 11 января 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 4 062, 08 рубля, исходя из среднедневного заработка истца в сумме 1 015, 52 рублей, умноженного на количество рабочих дней вынужденного прогула 47 дней, с учётом сохраненного среднего заработка, который был выплачен истцу в сумме 43 667, 36 рублей.

Руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, установив нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл конкретные обстоятельства данного дела, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что из буквального толкования приведённых норм права следует, что члены избирательной комиссии с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока их полномочий, если это увольнение не вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

При этом суды предыдущих инстанции надлежащим образом оценили собранные по делу доказательства, правильно установили юридически значимые по делу обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факта дискриминации при увольнении в отношении ФИО1 не допущено, в местном бюджете на 2022 год не заложены денежные средства, предусматривающие выплаты ФИО1 в 2022 году, порядок увольнения истца был соблюдён, имеющаяся вакансия водителя истцу не должна была предлагаться, так как ФИО1 опыта работы по должности водителя не имела, водительский стаж 3 года отсутствует, выводов судов не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО Новоалександровский сельсовет Бузулукского района - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.В. Бросова