Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18996/2022[88-19545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шароновой Ирины Викторовны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-148/2022 по исковому заявлению Шароновой Ирины Викторовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымши Е.В, действующей на основании доверенности N РГ-Д-7450/20 от 21.07.2020 г, диплома ИВС N 0159667 от 18.03.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в "адрес", было повреждено транспортное средство Автобус L4H2M2-A, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ей на праве собственности. Виновным в причинении ущерба был признан водитель Исайчев В.В, управлявший транспортным средством ПАЗ 5256-07, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности МКП "Оренбургские пассажирские перевозки". На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 201600 руб. Шаронова И.В. полагала страховое возмещение недостаточным, просила произвести доплату страхового возмещения из расчета между суммой выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Шаронова И.В. просила суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114905 руб, штраф в размере 50 % от суммы взыскания, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определением суда от 18.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаронов А.П, Исайчев В.В, АО "СОГАЗ", МКП "Оренбургские пассажирские перевозки" МО "город Оренбург".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Шароновой И.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Шаронова И.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шароновой И.В. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в связи с наступлением страхового случая, необоснованно учтена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей. Полагает, что поскольку соглашения по вопросу осуществления страхового возмещения между истцом и ответчиком заключено не было, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит выплате истцу без учета износа комплектующих деталей. Отметка в заявлении о получении страхового возмещения в денежной форме не может влиять на размер страхового возмещения. Кроме того, ссылаясь на юридическую неграмотность, указывает что не могла осознавать, что указание на выплату страхового возмещения в денежной форме может означать частичный отказ от суммы страхового возмещения. Обращает внимание суда, что транспортное средство используется истцом в личных целях, доказательств использования его в коммерческих целях в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО - Гарантия" Рымша Е.В. возражала против удовлетворения кассационной, дополнив, что, обращаясь к страховщику, истец дважды просила произвести ей доплату страхового возмещения с учетом износа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Автобуса L4H2M2-A (PEGEOT BOXER), государственный регистрационный знак N, под управлением Шаронова А.П, принадлежащего на праве собственности Шароновой И.В, и транспортного средства ПАЗ 5256-07, государственный регистрационный знак N, под управлением Исайчева В.В, принадлежащего на праве собственности МКП "Оренбургские пассажирские перевозки".

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2020 г. виновным в ДТП признан водитель Исайчев В.В, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Шароновой И.В. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения, указав о согласии осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховая компания, признав случай страховым, 10.08.2020 г. произвела истцу выплату страхового возмещения по указанным истцом реквизитам в размере 201600 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному исследованию, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 267900 руб, без учета износа - 370103 руб.

06.04.2021 г. истец обратилась с претензией в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения с учетом износа в размере 66300 руб, представляющего собой разницу между выплаченным страховым возмещением 201600 руб. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 267900 руб.

13.04.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 12400 руб.

15.06.2021 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с повторной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2021 г. прекращено рассмотрение заявления Шароновой И.В. в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг, характеристики автомобиля позволяют прийти к выводу, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

С целью определения объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 24.07.2020 г, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО6 определен перечень повреждений автобуса L4H2M2-A (PEUGEOT BOXER) государственный регистрационный знак N, образованных в результате ДТП от 24.07.2020 г, а также стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) в размере 328905 руб, с учетом износа по Единой методике - 230775 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, признав заключение ИП ФИО6 допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходил из того, что сторонами была согласована форма возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, поскольку в первичном заявлении о страховом случае истец просила произвести именно страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу, что размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Рассчитав, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 16000 руб. (230775 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 214000 руб. (выплаченное страховое возмещение), суд пришел к выводу, что поскольку она составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, а ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в первичном заявлении о страховом случае истец Шаронова И.Р. просила произвести страховую выплату, перечислив безналичным расчетом на банковские реквизиты, впоследствии, в претензии к страховщику, в повторной претензии, обращении к финансовому уполномоченному, истец не соглашалась с размером именно страховой выплаты, определенной по Единой методике, и просила произвести доплату страхового возмещения от суммы восстановительного ремонта с учётом износа и не ставила вопроса о выдаче направления на ремонт.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку транспортное средство истца не является легковым автомобилем, потерпевший в данном случае имеет право выбора формы страхового возмещения и выбрал денежное возмещение, определяемое по Единой методике с учетом износа, установив, что выплаченное страховое возмещение находится в пределах 10 % погрешности от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судами было отказано в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения, автомобиль истца является автобусом, что предполагает его использование в коммерческих целях, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шароновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев