Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19000/2022[88-19743/2022]

УИД 21RS0025-01-2015-007972-22

Дело N 88-19743/2022

27 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Николая Михайловича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1338/2016 по иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения - Центрального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к КПКГ "Успех" к Яковлеву Геннадию Алексеевичу, Михайлову Николаю Михайловичу, Нестерову Михаилу Николаевичу о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан "Успех" г. Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов Чувашской Республики-Чувашии (далее - Московский РОСП города Чебоксары) Улеев А.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N170846/20/21005-ИП, возбужденного 24 декабря 2020 г. на предмет исполнения - ликвидировать КПКГ "Успех" город Чебоксары, возложить на учредителей Яковлева Г.А, Михайлова Н.М, Нестерова М Н обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в силу решения суда произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией КПКГ "Успех" указанные в исполнительном документе.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2022 г. прекращено исполнительное производство N 170846/20/21005-ИП, возбужденное 24 декабря 2020 г. в отношении Михайлова Н.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N170846/20/21005-ИП, возбужденного 24 декабря 2020 г. в отношении Михайлова Н.М.

В кассационной жалобе Михайлов Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г, как незаконного.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения - Центрального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, полагает состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Поводом для обращения СПИ Московского РОСП г. Чебоксары в суд с настоящим заявлением послужила сформированная 23 апреля 2021 г. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которой установлено предоставление недостоверных сведении об участниках (учредителях) кредитного потребительского кооператива "Успех" (далее также КПКГ "Успех" либо Кооператив) в отношении Михайлова Н.М.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, нормы права, регулирующие ликвидацию юридического лица, не предусматривают возбуждение исполнительного производства в части возложения на учредителя, независимо от того, был ли он исключен из ЕГРЮЛ, возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению, в том числе по основанию, заявленному приставом, так как на должника нельзя возложить обязанность совершить определенные действия по ликвидацию кредитного кооператива

Между тем, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения части 2 и 3 статьи 13, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства N170846/20/21005-ИП в связи с невозможностью исполнения решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 г, являвшимся предметом апелляционного рассмотрения 22 июня 2016 г, на учредителей Яковлева Г.А, Михайлова Н.М, Нестерова М.Н. возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, а именно: назначить ликвидационную комиссию (ликвидатора) и установить порядок и сроки ликвидации; опубликовать в СМИ, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, уведомить кредиторов о ликвидации КПКГ "Успех"; после окончания срока предъявления требований кредиторами составить и утвердить промежуточный ликвидационный баланс со сведениями о составе имущества, перечне требований, предъявленных кредиторами, результаты рассмотрения, а также перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией; выплатить денежные суммы кредиторам ликвидируемого КПКГ "Успех" в соответствии с промежуточным балансом, начиная со дня его утверждения; после завершения расчетов с кредиторами составить и утвердить ликвидационный баланс; предоставить в уполномоченный орган необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведения о прекращении КПКГ "Успех".

Сведений об обращении учредителя КПКГ "Успех" Михайлова Н.М. с заявлением о недостоверности сведений о нем, ранее чем 15 июля 2016 г. материалы дела не содержат, напротив, из материалов дела следует, что указанные сведения возникли после вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения суда 24 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N170846/20/21005-ИП в отношении Михайлова Н.М, с заявлением о прекращении которого 11 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения, пришел к обоснованному выводу о том, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание задачи и принципы исполнительного производства, закрепленные в статьях 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отказал СПИ Московского РОСП г. Чебоксары в удовлетворении его заявления.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и им дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку они основаны на их ошибочном толковании.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Верховного Суда Чувашской Республики от 06 июня 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова