Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19015/2022[88-21210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-93/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Шаровского Александра Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, представителя истца (ответчика по встречному иску) САО "ВСК" Солдатенко А.О, действующего на основании доверенности N 7-ГД-1523-Д от 05.10.2021 г, диплома ОКА N 19471 от 11.07.2012 г, представителя истца по встречному иску Шаровского А.В. - Дорофеева В.И, действующего на основании доверенности 63АА N 5418269 от 19.02.2019 г, диплома 107724 2528039 от 06.07.2017 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.08.2021 г. N У-21-109845/5010-003 Никитиной С.В. по обращению Шаровского А.В. о взыскании ущерба, неустойки.

В обоснование заявления указано, что по обращению Шаровского А.В. 16.08.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-109845/5010- 003, в соответствии с которым в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 98528, 44 руб, неустойка в размере 1760 руб, а также неустойка в размере 248291, 67 руб. Считает, что вышеуказанное решение не соответствует нормам закона и нарушает законные права и интересы САО "ВСК", поскольку при принятии решения финансовый уполномоченный вышел за рамки установленных законом требований. Смена выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Также полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законом, штрафа и компенсации морального вреда.

САО "ВСК" просило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 16.08.2021 N У-21-109845/5010-003 признать незаконным и отменить. В случае, если суд посчитает, что имеются основания для взыскания неустойки, САО "ВСК" просило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Шаровский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N. 28.11.2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его же управлением, и автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалёвой И.А. Виновником ДТП признана Ковалёва И.А, которая не уступила дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в момент движения на перекрёстке. На момент ДТП гражданская ответственность Шаровского А.В. была застрахована в САО "ВСК". 30.11.2020 г..Шаровский А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Признав заявленное событие страховым случаем, страховая компания перечислила по реквизитам Шаровского А.В. 176004, 56 руб. Шаровский А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, а также выплате неустойки за каждый день просрочки, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании, Шаровский А.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16.08.2021 г..N У-21-109845/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Шаровского А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 98528, 44 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1760, 05 руб. за просрочку в один день - 23.12.2020 г, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 23.12.2020 г..по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате 98528, 44 руб, при условии неисполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, а также с совокупно взысканной неустойкой в размере 1760, 05 руб, но не более 400000 руб. Шаровский А.В. с принятым решением частично не согласился, считает его противоречащим действующему законодательству.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего по страховому случаю исчисляется с 02.12.2020 г..по 21.12.2020 г, следовательно, 22.12.2020 г..является датой начала течения неустойки в размере 1 % в день от общей суммы страхового возмещения, то есть 2745, 33 руб. в день. Вывод финансового уполномоченного относительно освобождения ответчика от выплаты неустойки в случае добровольного исполнения решения финансового уполномоченного основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении 20-тидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, исчисляемых с даты направления заявления о наступлении страхового случая. При этом, по состоянию на 13.09.2021 г..размер неустойки составляет 265604, 58 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу: страховое возмещение в размере 98528 руб.; неустойку за просрочку 23.12.2020 г. - 2745, 33 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 98528, 44 руб, начиная с 24.12.2020 г. и до дня фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 98528, 44 руб, но не более суммы 397254, 67 руб. (400000 руб. - 2745, 33 руб.); штраф - 50 %.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.10.2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2022 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано. Исковые требования Шаровского А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шаровского А.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 23.12.2020 г. в размере 985, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2020 г. по 14.03.2022 г. в размере 120000 руб, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 98528, 44 руб, начиная с 15.03.2022 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 277254, 67 руб. (400000 - 2745, 33 - 120000). В удовлетворении остальной части исковых требований Шаровского А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований САО "ВСК". В обоснование доводов жалобы указывает, что смена формы выплаты страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей. Полагает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется, поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового случая. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежала судом снижению по ходатайству САО "ВСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) САО "ВСК" Солдатенко А.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по встречному иску Шаровского А.В. - Дорофеев В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.11.2020 г. в 22 часа 10 минут, по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением Шаровского А.В, и автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением Ковалевой И.А.

ДТП произошло по вине Ковалевой И.А, допустившей нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шаровского А.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Ковалевой И.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису серии XXX N.

02.12.2020 г. Шаровский А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

САО "ВСК организовало осмотр транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 76843011 от 21.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 274533 руб, с учетом износа - 176004, 56 руб.

23.12.2020 г. САО "ВСК" осуществило Шаровскому А.В. выплату страхового возмещения в размере 176004, 56 руб, что подтверждается платежным поручением N 12098 от 23.12.2020 г.

16.06.2021 г. Шаровский А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, а также просил выплатить неустойку за каждый день просрочки.

06.07.2021 г. САО "ВСК" уведомило Шаровского А.В. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, Шаровский А.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 16.08.2021 г. N У-21-109845/5010-003, в пользу Шаровского А.В. взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 98528, 44 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 1760, 05 руб. за просрочку в один день - 23.12.2020 г, неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения с 23.12.2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате 98528, 44 руб, при условии неисполнения САО "ВСК" решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, а также с совокупно взысканной неустойкой в размере 1760, 05 руб, но не более 400000 руб.

Разрешая спор и отказывая САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщик, осуществляя выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых частей, самостоятельно без согласования с заявителем изменил форму страхового возмещения; оснований для изменения способа страхового возмещения с натуральной на страховую выплату у страховой компании не имелось, доказательств обратного САО "ВСК" не представлено; каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

Удовлетворяя в части исковые требования Шаровского А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, установив факт нарушения страховой компанией установленного законом срока выплаты страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства, а также ходатайство страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шаровского А.В. компенсации морального вреда, а также неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за возмещением, истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, истец в претензии просил страховщика выплатить возмещение без учета износа, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки как последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств в натуре.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы при взыскании с ответчика неустойки судами были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для еще большего его снижения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

С.А. Семёнцев