Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19024/2022[88-19617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Романова М.В, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова ФИО7 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N по иску Комбарова ФИО9 к Иванову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комбаров А.В. обратился в суд с иском к Иванову В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, 5 ст.159 УК РФ. Приговором суда установлено причинение ответчиком истцу материального ущерба в сумме 410 рублей. В связи с не возмещением ответчиком ущерба, просил взыскать с Иванова В.А. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 410000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года исковые требования Комбарова А.В. удовлетворены частично. С Иванова В.А. в пользу Комбарова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 141 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Комбарова А.В. отказано.

Иванов В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года заявитель в апелляционном порядке не обжаловал.

Таким образом, поскольку заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения в указанной части по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Иванова ФИО10 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Романов М.В.

Иванова С.Ю.