Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19038/2022[88-19658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-536/2022 по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бочарову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ПАО "Татфондбанк") обратилось с исковым заявлением к Бочарову А.И, в котором просило взыскать 269046, 23 руб, в том числе: 92227, 31 руб. - просроченная задолженность; 14391, 51 руб. - просроченные проценты, 1681, 43 руб. - проценты по просроченной задолженности, 1564, 84 руб. - неустойка по кредиту; 1171, 10 руб. - неустойка по процентам; 76351, 67 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 81658, 38 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора. В обоснование требований указано, что 17 ноября 2015 года между истцом и заемщиком Бочаровым А.И. заключен кредитный договор N на потребительские нужды. Банк предоставил заемщику кредит в размере 117598, 88 руб. со сроком кредитования 48 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 15 ноября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21, 49 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. В случае, если по окончании срока, на который выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36, 5% годовых от обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к Бочарову А.И. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Татфондбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности, который должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 ноября 2015 года между ПАО "Татфондбанк" и Бочаровым А.И. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 117598, 88 руб. со сроком кредитования 48 месяцев под 21, 49% годовых.

Как следует из требования N от 31 октября 2017 года, направленного в адрес должника 9 ноября 2017 года, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В требовании указана сумма уже просроченного основного долга 17722, 70 руб. и сумма досрочно истребуемого основного долга 74504, 61 руб. Всего основной долг 92227, 31 руб. Данная сумма соответствует заявленной в настоящем иске. Определен срок исполнения обязательства - 30 дней.

23 апреля 2021 года банк обратился за вынесением судебного приказа.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, истцом досрочно истребована вся задолженность, но пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, но банком в соответствии с требованиями закона досрочно истребована вся сумма задолженности в связи с нарушением ответчиком обязательств. С учетом даты истребования всей суммы задолженности, предоставленного ответчику срока на исполнение требования, обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по всей задолженности.

Судами проверялся довод банка о необходимости применении правил исчисления срока исковой давности по каждому периодическому платежу, который правомерно признан несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права и оценки обстоятельство по делу.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова