Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19040/2022[88-19563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиньгаева Дмитрия Александровича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-2877/2021 по исковому заявлению Джумшудова Гашима Сейфулла оглы к Тиньгаеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джумшудов Г.С. обратился в суд с иском к Тиньгаеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обосновании исковых требований указано, что 08.02.2021 г. по адресу: "адрес", г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ГАЗ 232355", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. Оформление документов о ДТП осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП признан ответчик Тиньгаев Д.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 19.02.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 16.03.2022 г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб, что является лимитом при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно заключения N 147-0202-21-01 02 от 27.02.2021 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 353500 руб. Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 253500 руб. (353500 руб. - 100000 руб.), которая, по мнению истца, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Тиньгаева Д.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 253500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб, почтовые расходы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2021 г. исковые требования Джумшудова Г.С. к Тиньгаеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. С Тиньгаева Д.А. в пользу Джумшудова Г.С. взыскан материальный ущерб в размере 253500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 243, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2021 г. изменено. С Тиньгаева Д.А. в пользу Джумшудова Г.С. взыскан материальный ущерб в размере 149856 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197, 12 руб, почтовые расходы в размере 143, 57 руб.

В кассационной жалобе Тиньгаев Д.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, оформив ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, Джумшудов Г.С. согласился на изменение лимита ответственности страховщика. При этом истцом требование о признании европротокола недействительным не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан. Джумшудов Г.С, видя повреждения, которые получил его автомобиль на месте ДТП, мог и должен был предвидеть, что 100000 руб. будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. Поэтому в случае оформления ДТП посредством вызова сотрудников полиции, указанной суммы было бы достаточно для возмещения ущерба истцу страховой компанией в истребуемом им размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 08.02.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", с государственный регистрационный знак N, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "ГАЗ 232355", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Тиньгаева Д.А.

ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП себя признал Тиньгаев Д.А, свою вину в причинении потерпевшему ущерба при рассмотрении дела он не оспаривал.

Гражданская ответственность Джумшутова Г.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое признало повреждение автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак N, в ДТП от 08.02.2021 г. страховым случаем и выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение в размере 100000 руб, то есть в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Обращаясь с иском, истец просил возмещения ответчиком части ущерба в размере, превышающем страховую выплату на основании заключения N 147-0202-21-01 02 от 27.02.2021 г. ООО "АЭНКОМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 353500 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу механизма образования повреждений автомобиля, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство "Башоценка".

Согласно заключения эксперта ООО "Агентство "Башоценка" от 25.08.2021 г. N СУД/944/944/МОТС/УЩ/ТРС повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак N, учтенные в извещении о ДТП от 08.02.2021 г. и акте осмотра транспортного средства N 147-0202-2101 от 20.02.2021 г, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 358714 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 25.08.2021 г, выполненной ООО "Агентство "Башоценка", установив, вред имуществу истцу причинен по вине ответчика Тиньгаева Д.А, пришел к выводу о том, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанными выводами суд первой инстанции не согласилась, изменив его решение, взыскав с Тиньгаева Д.А. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц Спринтер", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, определенной в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19.09.2014 г, и фактическим размером причиненного ущерба исходя из расчета: 358714 руб. - 208858 руб. = 149856 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил страхования предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 г. N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб, что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

С учетом вышеуказанного правового регулирования выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между подлежащим выплате страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств как страховщика, так и виновника ДТП по возмещению ущерба при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудником полиции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.12.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Тиньгаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев