Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19044/2022[88-19520/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Ю.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3619/2020 по исковому заявлению Никитиной Ю.В. к Шуклину А.В, Говорухину И.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к Шуклину А.В, Говорухину И.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Исковые требования мотивированны тем, что после получения определения Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. истец узнала, что между ответчиками 26 августа 2019 г. заключен безвозмездный договор уступки права требования о взыскании с истца денежных средств в сумме 1 003 927, 77 рублей, возникших в качестве обязательства перед Говорухиным И.В, на основании решения Уфимского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2017 г. Уведомлений о переходе прав по договору уступки между ответчиками, истец не получала. Истец полагает, что в оспариваемом договоре неверно указана сумма задолженности истца перед Говорухиным И.В. в размере 1 003 927, 77 рублей, сверка расчетов не была проведена. Задолженность истца перед Говорухиным И.В. составляет 915 902, 52 рублей и 80 182, 06 рублей - исполнительный сбор. Истец также не согласна с тем, что в договоре уступки указано о переходе права взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, права на индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 Гражданского кодекса РФ на день исполнения решения суда.

В связи с чем, истец просит признать незаключенным, недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 г. с указанием в нем суммы задолженности истца перед Говорухиным И.В. в размере 1 003 927, 77 рублей на дату 26 августа 2019 г. на основании постановления судебного пристава Уфимского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 26 августа 2019 г, заключенный между ответчиками Говорухиным И.В. и Шуклиным А.В, применить последствия недействительности, незаключенности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года) исковые требования Никитиной Ю.В. к Шуклину А.В, Говорухину И.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным удовлетворены частично. Пункт 1, подпункты 1, 2 и пункт 3 договора уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 г, заключенного между Говорухиным И.В. и Шуклиным А.В. признаны недействительным. С Шуклина А.В, Говорухина И.В. в пользу Никитиной Ю.В. в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 362, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шуклина А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года) отменено в части удовлетворения исковых требований Никитиной Ю.В. к Шуклину А.В, Говорухину И.В. о признании пункта 1, подпунктов 1, 2 и пункт 3 договора уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 года, заключенного между Говорухиным И.В. и Шуклиным А.В. недействительным, взыскании в солидарном порядке с Шуклина А.В, Говорухина И.В. в пользу Никитиной Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 362, 32 руб. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Никитиной Юлии Владимировны к Шуклину Александру Васильевичу, Говорухину Илье Владимировичу о признании пункта 1, подпунктов 1, 2 и пункт 3 договора уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 года, заключенного между Говорухиным Ильей Владимировичем и Шуклиным Александром Васильевичем недействительным, взыскании в солидарном порядке с Шуклина Александра Васильевича, Говорухина Ильи Владимировича в пользу Никитиной Юлии Владимировны расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 362, 32 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитиной Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 августа 2019 г. между Говорухиным И.В. (цедент) и Шуклиным А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента:

- процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, перечисленных цедентом со своего лицевого счета открытого в Башкирском отделении N 8590 ПАО "Сбербанк России" Никитиной Ю.В. в период времени с 06 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г, 1131600 руб.;

- индексации взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на день исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. по делу N 2 - 2937/2017 (решение вступило в законную силу 06 февраля 2018 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N33-2108/2018);

- взыскателя по исполнительному листу N от 29 февраля 2018 г, выданному Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу N 2-2937/2017 в отношении должника Никитиной Ю.В.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в рамках исполнительного производства N от 04 апреля 2018 г. составляет 1003927, 77 руб. (пункт 3 указанного договора цессии).

Уступка права требования является безвозмездной (пункт 6 указанного договора цессии).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Говорухина И.В. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. отменено, принято новое решение о взыскании с Никитиной Ю.В. в пользу Говорухина И.В. неосновательного обогащения в размере 1131600 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13858 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2018 г. с Никитиной Ю.В. в пользу Говорухина И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2018 г. по 13 марта 2018 г. в размере 8417, 25 руб, в удовлетворении остальной части требований Говорухину М.В. отказано.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. удовлетворено заявление Шуклина А.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии N ФС 026306965 от 29 марта 2018 г. выданному Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу N 2-2937/2017 с Говорухина И.В. на правопреемника Шуклина А.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Никитиной Ю.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по оспариваемому договору цессии Говорухин И.В. уступил Шуклину А.В. по смыслу абзацев 1 и 2 п. 1, п. 3 договора уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 г. несуществующее обязательство, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов истца, а также о наличии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 26 августа 2019 г. в части указанных пунктов.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным в связи с передачей несуществующего права требования.

Отказ в признании договора цессии недействительным не лишает права должника выдвигать возражения против требований нового кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не определили способ, который приведет к восстановлению нарушенного права истца, основан на неправильном толковании норм права.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца, не суда и ответчиков (часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом части 1 статьи 196 того же Кодекса суды, правильно определив характер правоотношений, применили те нормы материального права, которые регулируют спорные отношения. В данном случае суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3619/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов