Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19049/2022[88-19738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафиуллина Сиреня Илфаровича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-451/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТрансТехСервис" к Сафиуллину Сиреню Илфаровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Сафиуллину С.И, в котором просило взыскать задолженность по договору в размере 110000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. В обоснование требований указано, что 3 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N N согласно которому продавец передает автомобиль марки "Шкода Рапид", идентификационный VIN N, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена 1182700 руб. Согласно п. 2.1.В договора покупателю была предоставлена скидка в размере 110000 руб. Согласно п. 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями 2.1.В, предоставляется при заключении покупателем ряда договоров. При этом в пункте 2.9 договора закреплено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в п. 2.8 договора, либо его досрочного расторжения, указанная скидка автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. Во исполнение п. 2.8 договора в тот же день ответчиком был заключен с партнером истца - ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N от 3 мая 2021 года. 17 мая 2021 года ответчик в ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут. На основании изложенного ответчик был обязан в течении трех банковских дней с момента изменения цены автомобиля доплатить сумму 110000 руб. 1 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года исковые требования ООО УК "ТрансТехСервис" к Сафиуллину С.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с Сафиуллину С.И. в пользу ООО УК "ТрансТехСервис" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N от 3 мая 2021 года в размере 110000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафиуллина С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафиуллина С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возврата скидки не было, поскольку она была предоставлена в связи с заключением иного договора страхования, который расторгнут не был. Расторгнутый договор не был связан с предоставлением скидки. Условие договора купли-продажи о возврате скидки является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля N согласно которому продавец передает автомобиль марки "Шкода Рапид", идентификационный VIN N, а покупатель оплачивает стоимость автомобиля. Приложением к договору купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля определена 1182700 руб.

В пункте 2.1.В договора стороны согласовали условие о предоставлении скидки в размере 110000 руб, в том числе и НДС 20%.

Согласно пункту 2.8 договора скидка, предусмотренная условиями 2.1.В, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО; покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни; покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP; покупателем в салоне с партнером продавца приобретена карта помощи на дорогах; покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

В соответствии с пунктом 2.9. договора купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8. настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Имея намерение получить скидку на вышеприведенных условиях, ответчик в тот же день заключил с партнером истца ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N "Well" от 3 мая 2021 года (содержит элементы абонентского и опционного договоров, связанных с приобретением автомобиля), договор добровольного страхования GAP с ПАО СКА Росгосстрах от 3 мая 2012 года.

Автомобиль передан ООО "УК "ТрансТехСервис" и принят Сафиуллиным С.И. с учетом дополнительного оборудования. Расчет за автомобиль произведен по условиям договора купли-продажи.

17 мая 2021 года ответчик направил в ООО "Прогресс" заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Руководствуясь положениями статей 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, в том числе по условиям предоставления скидки и об аннулировании скидки, в связи с отказом от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий предоставленная истцом скидка в размере 110000 руб. отменена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По правилам пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи Сафиуллин С.И. был согласен с его условиями, в том числе о предоставлении скидки и о ее отмене в случае невыполнения условий договора. При этом заключение ответчиком договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий "Well" с ООО "Прогресс" соответствует договору о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE, и наименование договора в данном случае не имеет правового значения. С ООО "Прогресс" истцом был заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N, иной договор не заключался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий с ООО "Прогресс" был заключен ответчиком в автосалоне на основании агентского договора N от 1 августа 2020 года, заключенного между ООО "УК "ТрансТехСервис" и ООО "Прогресс".

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что скидка на автомобиль была предоставлена, в том числе, в связи с заключением ответчиком договора N. Сафиуллин С.И. отказался от данного договора, поэтому предоставленная истцом скидка в размере 110000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оспариваемые условия договора не нарушают требования закона, не свидетельствуют о нарушении права потребителя на свободу договора и не означают навязывание Сафиуллину С.И. каких-либо дополнительных услуг. Заключая договор с ООО "Прогресс", ответчик тем самым реализовал действие пункта 2.8 договора купли-продажи об условии предоставления скидки, в обратном случае у него имелось право приобрести автомобиль по сумме без учета скидки.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Сиреня Илфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова