Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19067/2022[88-19624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Трух Е.В.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эфир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7174/2022 по иску ФИО1 к ООО "Эфир" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, который с 25 апреля 2016 года работал в ООО "ЭФИР" водителем. 8 декабря 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие на автодороге "Казань-Ульяновск" около с. Лесные Моркваши с участием автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля "ГАЗ Соболь", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей. В тот день вместе с коллегами по работе ФИО3, ФИО4, ФИО5 он направился в сторону села Верхний Уел, чтобы выполнить поручение заместителя генерального директора ФИО6 о необходимости проведения технического обслуживания телебашни, расположенной по адресу: "адрес". ФИО7 скончался от полученных травм в ГАУЗ "ГКБ N 7". Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД Российской Федерации "Верхпеуслонский" майора юстиции ФИО8 от 30 марта 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия водителя автомобиля УАЗ ФИО2 состояли в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела стало обстоятельство смерти данного водителя. Событие от 08 декабря 2020 года было признано Государственным учреждением - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан страховым случаем, что послужило основанием для единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. Согласно акту о несчастном случае на производстве за N 1, вводный и повторный инструктаж с умершим был проведён 22 апреля 2016 года и 9 сентября 2020 года соответственно. Обучение и проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, ответчик не проводил.

Автомобиль ГАЗ Соболь (г/н N) был передан ФИО7 по соответствующему акту 11 июля 2017 года. В путевом листе отсутствуют сведения о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра. Из акта о страховом случае на производстве следует, что периодический медицинский осмотр ФИО7 проходил 15 сентября 2017 года, в то время как действующим законодательством предусмотрено обязательное прохождение данного мероприятия не реже одного раза в два года. То есть последний периодический медицинский осмотр должен был состояться не позднее 14 сентября 2019 года. Что касается предрейсового медицинского осмотра, в путевом листе отсутствует запись о его прохождении.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу в счёт денежной компенсации морального вреда 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 288 руб. 24 коп.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО "Эфир" о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2022 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эфир" о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфир" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 288, 24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эфир" государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования города Казани".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г, оставить в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 марта 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии с п. 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный. Право на компенсацию морального вреда также имеет лицо, утратившее близкого человека, погибшего при исполнении трудовых обязанностей, в случае ненадлежащего исполнения работодателей обязанностей по созданию безопасных условий труда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 25 апреля 2016 года ФИО7 работал в ООО "ЭФИР" водителем.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

8 декабря 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие на автодороге "Казань-Ульяновск" около "адрес" с участием автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и автомобиля "ГАЗ Соболь", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО7, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Транспортное средство, которым управлял ФИО7, принадлежало его работодателю - ООО "ЭФИР".

Постановлением старшего следователя СО МО МВД Российской Федерации "Верхнеуслонский" майора юстиции ФИО8 от 30 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что причиной дорожно - транспортного происшествия послужил факт нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, выехавшим на полосу встречного движения. В действиях данного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела стало обстоятельство смерти данного водителя в дорожно - транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушений со стороны ООО "ЭФИР" в организации охраны труда и причинении вреда здоровью работника не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что при проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом комиссия, проводившая расследование несчастного случая пришла к выводу квалифицировать произошедший случай как несчастный случай на производстве и подлежащий учёту и регистрации в ООО "Эфир".

5 апреля 2021 года ООО "Эфир" составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором причиной несчастного случая указано нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, лицом допустившим нарушение требований охраны труда ФИО2, водитель автомашины УАЗ Патриот, в качестве мероприятия по устранению причин несчастного случая указано: провести работникам ООО "Эфир" внеплановый инструктаж по охране труда с разбором материала несчастного случая в срок до 30 апреля 2021 года.

Представитель истца обращался в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан с требованиями о проведении проверки в отношении ООО "ЭФИР" с целью выявления каких- либо нарушений с их стороны в организации труда ФИО7

Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проведена документальная внеплановая проверка в отношении ООО "Эфир", результатами которой, согласно акту от 17 ноября 2021 года, выявлены следующие нарушения:

1) Работодатель ООО "Эфир" не организовал проведение водителю ФИО7 обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение оказанию первой помощи пострадавшим и проверки знаний требований охраны труда, в нарушении требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации. 2.2.1, 3.1, 3.5 Постановления Минтруда России. Минобразования России от 13 января 2003 годаN 1/29.

2) В нарушение требований статьи 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, на момент несчастного случая работодателем ООО "Эфир" водителю ФИО7 не был проведён периодический медицинский осмотр.

3) В путевом листе легкового автомобиля N1474 от 8 декабря 2020 года отсутствует информация о проведении предрейсового медицинского осмотра.

Поскольку несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении ФИО7 своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, учитывая нарушения, выявленные государственной инспекцией труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что то именно работодатель, как не создавший потерпевшему безопасные условия труда, обязан возместить истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб, суд апелляционной инстанции учёл характер причиненных истцу нравственных страданий из-за потери супруга, с которым она прожила в браке более 30 лет, а также обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины работодателя и отсутствие его умысла, требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьёй 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал также в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 288, 24 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что, судом не учтена степень вины работника, отсутствие причинно-следственной связи между недостатками организационного процесса и охраны труда и несчастным случаем направлены на несогласие с произведённой судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами. Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эфир" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух