Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19078/2022[88-19618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5217/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 01 февраля 2021 года он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и города Бугульма Республики Татарстан для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от 10 февраля 2021 года ему отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа 25 лет, выработано 20 лет 01 месяц 14 дней.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил включить в его специальный стаж периоды работы: с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года в должности директора в МОУ лицей-интернат Бугульминского района; с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в должности директора в МБОУ лицей-интернат имени Мустафы Онджеля Бугульминского муниципального района; с 1 января 2019 года по 31 июля 2019 года в должности воспитателя, учителя иностранного языка МБОУ лицей-интернат имени Мустафы Онджеля Бугульминского муниципального района; с 1 сентября 2019 года по 1 февраля 2021 года в должности воспитателя, учителя турецкого языка в МБОУ лицей-интернат имени Мустафы Онджеля Бугульминского муниципального района; взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 г. иск удовлетворён частично.

Суд постановил:"Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы ФИО1 в должности воспитателя, учителя турецкого языка в МБОУ лицей-интернат имени Мустафы Онджеля Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с 29 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.".

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. в части отказа во включении спорных периодов работы истца ФИО1 в МБОУ лицей-интернат имени Мустафы Онджеля Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 г. в части оставления вышеуказанного решения Вахитовского районного суда г. Казани без изменения и принять в указанной части новое решение, включив в специальный стаж периоды его работы: с 01 января 2004 г. по 31декабря 2004 г.; с 01 января 2005 г. по 08 сентября 2005 г.; с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.; с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.; с 01 января 2019г. по 31 июля 2019 г. Указать в резолютивной части решения основания и распределение судебных расходов между сторонами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и апелляционного определения, в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В соответствии со списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ имеют директора школ всех наименований, лицеев, гимназий.

Из пункта 8 Правил следует, что работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, в стаж работы засчитывается: за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объёме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 февраля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением в УПФР в Бугульминском "адрес" и г. Бугульмы за назначением досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в Бугульминском районе и г. Бугульме от 10 февраля 2021 года N 77365/21 в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости.

По представленным документам продолжительность специального стажа истца определена ответчиком в 20 лет 01 месяц 14 дней.

В стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, не включены периоды работы: с 01 января 2004г. по 31декабря 2004г. (180 часов), с 01 января 2005г. по 08 сентября 2005г. (96 часов), с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. (209 часов), с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018г. (212 часов), с 01 января 2019г. по 31 июля 2019г. (144 часа) в Татарско-турецком лицее-интернате в качестве директора.

Исследовав трудовую книжку истца, справку работодателя от 16 марта 2021 года N 287, тарификационные списки учителей МБОУ лицея-интерната им. М.Онджеля Бугульминского муниципального района Республики Татарстан 2003-2005 года, приказ работодателя "О распределении учебной нагрузки на 2016-2017 учебный год", справку Управления образования от 03 декабря 2020г. N 140, справку работодателя N 316 от 9 июля 2021 года, приказ работодателя N 112-л/с от 1 сентября 2019 года, выписку из лицевого счёта ФИО1, застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования 07 июня 1999 г, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о включении стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов работы с 01 января 2004г. по 31декабря 2004г. (180 часов), с 01 января 2005г. по 08 сентября 2005г. (96 часов), с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. (209 часов), с 01 января 2018г. по 31 декабря 2018г. (212 часов), с 01 января 2019г. по 31 июля 2019г. При этом, суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что истцом не выполнены требования пункта 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 о педагогической часовой нагрузке в спорные периоды работы в объёме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что период с 08 сентября 2005 года по 31 декабря 2005 года не может быть включен в специальный стаж истца, поскольку в указанный период в лицее-интернате он не работал, что подтверждается приказом об увольнении ФИО1 N 239-к от 8 сентября 2005 года, справками работодателя N 287 от 16 марта 2021 года и N 324 от 26 августа 2021 года, трудовой книжкой истца. По сведениям ИЛС в данный период истец работал в ООО "МЭРВЭ".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного толкования норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в связи с чем судебная коллегия оставляет данную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Г.Г. Непопалов