Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19085/2022[88-19640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Пиолия Григория Ивановича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-5681/2021 по иску Хусаинова Радика Шухратовича к индивидуальному предпринимателю Пиолия Григорию Ивановичу о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать исполнительную документацию.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Р.Ш. обратился с исковым заявлением к ИП Пиолия Г.И, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму неосвоенного аванса в размере 49320, 30 руб, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 91328, 88 руб, неустойку в размере 140649, 18 руб, штраф за нарушение пункта 5.1.5 договора подряда в размере 150000 руб, неустойку согласно пункту 11.6 договора подряда в размере 1500000 руб, расходы на экспертизу в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной части иска; возложить на ответчика обязанность передать истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнительную документацию. В обоснование требований указано, что, в соответствии с условиями договора подряда N от 3 мая 2018 года, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке внутренних помещений, определенных сметой, на сумму 1500000 руб. в жилом доме по адресу: "адрес". Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 3 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года. Истец оплатил ответчику всю сумму в размере 1500000 руб. К указанному сроку работы не были завершены, ответчик покинул стройплощадку и больше не возвращался. Согласно заключению N ООО "Отличная оценка" общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряд N от 23 мая 2018 года по адресу: "адрес" составляет 1137570 руб. Таким образом, размер неотработанной части аванса составил 362430 руб, которые ответчик не вернул. Истец был вынужден всю чистовую отделку стен изнутри 1 этажа, монтаж отопления и теплых полов выполнить с привлечением третьих лиц. Лестница, соединяющая 1 этаж со 2 этажом до настоящего времени, находится в незавершенном состоянии. Проводка в котельной с напряжением в 380 вольт висит на трубах, что не соответствует ГОСТ. Не достроена крытая веранда, не проведена внешняя и внутренняя отделка здания, котельной и прихожей.

Также ответчиком не исполнена обязанность по подготовке и передаче заказчику исполнительной документации по выполненным работам и иных документов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года исковые требования Хусаинова Р.Ш. к ИП Пиолия Т.Н. о взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности передать исполнительную документацию - удовлетворены частично. Взысканы с ИП Пиолия Т.Н. в пользу Хусаинова Р.Ш. уплаченная по договору сумма в размере 49320, 30 руб, стоимость устранения недостатков 91328, 88 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф за нарушение п. 5.1.5 договора подряда в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб, расходы по экспертизе в размере 7760 руб. На ИП Пиолия Г.И. возложена обязанность передать Хусаинову Р.Ш. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу исполнительную документацию, касающуюся электромонтажных работ и внутренней и наружной канализации. Взыскана с ИП Пиолия Г.И. государственная пошлина в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 4325 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года исправлены описки в резолютивной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, указаны подлежащая взысканию сумма расходов за экспертизу в размере 3368 руб, размер расходов по уплате государственной пошлины - 5212, 98 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Пиолия Г.И. - Алтыновой Е.Г, представителя Хусаинова Р.Ш. - Нуртдинова Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Пиолия Г.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством. Имелись основания для назначения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 3 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке внутренних помещений, определенных сметой на сумму 1500000 руб. в жилом доме по адресу: "адрес".

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ с 3 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года. Истец оплатил ответчику всю сумму в размере 1500000 руб, что подтверждается расписками и квитанциями. Однако к указанному сроку работы не были завершены.

16 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выполнении работ предусмотренных сметной документацией до 1 февраля 2021 года, передать заказчику исполнительную документацию в 3 экземплярах. Данная претензия получена ответчиком 23 декабря 2020 года, однако оставлена без ответа.

Согласно п.5.1.5 договора по завершении работ подрядчик обязан подготовить и передать заказчику исполнительную документацию в трех экземплярах, фотоотчет по выполненным работам и иные документы.

Согласно заключению N ООО "Отличная оценка", представленному истцом, общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряд N от 23 мая 2018 года по адресу: "адрес" составляет 1137570 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно которой стоимость использованных материалов на 2018 год составляет 489606, 70 руб, стоимость выполненных работ на 2018 год составила 961073 руб, всего 1450679, 70 руб.

Выявлены следующие недостатки: в прихожей часть лицевых поверхностей стен имеют отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности, превышающие допустимые значения. В дверном проеме линолеум вырезан не по размеру имеются зазоры с обоих сторон. На кухне часть лицевых поверхностей стен имеют отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности, превышающие допустимые значения. В гостиной часть лицевых поверхностей стен и пола имеют отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности, превышающие допустимые значения. В спальной комнате часть лицевых поверхностей стен и пола имеют отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности, превышающие допустимые значения. В дверном проеме на линолеуме неровный шов. Коридоре на втором этаже часть лицевых поверхностей стен и пола имеют отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности, превышающие допустимые значения. В комнатах на втором этаже имеются недостатки, а именно часть лицевых поверхностей стен и пола имеют отклонения от прямолинейности и плоскостности поверхности, превышающие допустимые значения. Перечисленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом перерасчета на 2021 год составляет 91328, 88 руб.

Кроме того, экспертом указано, что при подсчете стоимости работ в смете N экспертом не учтена амортизация инструментов, так как каких-либо данных о перечне и принадлежности инструментов, правилах использования, распределении затрат и учета наработки инструмента в договоре подряда не имеется, иной документации ответчиком не представлено. Также в процессе экспертизы ответчик каких-либо данных об используемых инструментах не представил. При составлении калькуляции затрат строительных ресурсов в нее не включаются инструмент и производственный инвентарь, не относящиеся к основным средствам и учитываемые в составе накладных расходов в соответствии с Методическими рекомендациями по определению величины складных расходов в строительстве, а также производственные приспособления и оборудование, учитываемые в составе норм амортизационных отчислений в составе титульных временных зданий и сооружений. Если инструмент не включен в состав затрат расценки, он учитывается накладными расходами. В представленном экспертном заключении в сметный расчет накладные расходы включены.

Также в смете N не учтена стоимость перевозки рабочих (Минстрой России определяет методику расчета если расстояние более 3 км, с расчетом 5 человек рабочих, приказ Минстроя Россия от 15.06.20 г. N318/пр), так как каких-либо данных о распределении затрат, порядке и правилах перевозки рабочих в договоре подряда не имеется, иной документации, в подтверждение своих доводов, ответчиком также не представлено.

Кроме того, в связи с тем, что для устранения выявленных дефектов не производится замена уже использованных при отделке дома материалов, для повышения сцепление материала с основой, первично используется смесь "Бетон-контакт" в последующем поверхность выравнивается штукатуркой, выполняется шпатлевка и перед оклейкой обоями для (улучшения адгезии материалов, предотвращения развития грибков, плесени и других вредных микроорганизмов наносится грунтовка) создания надежного сцепления между стеной и обойным клеем, наносится второй слой грунтовки. Данный вид работ в сметном расчете N не дублируется.

Руководствуясь положениями статей 309, 333, 405, 704, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика по частичному невыполнению работ, а также наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору подряда выполнены ненадлежащим образом: работы выполнены не в полном объеме и с недостатками.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора, в том числе о характере имеющихся в товаре недостатков и их устранении ранее, требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Пиолия Григория Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова