Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19092/2022[88-19815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Осиповой С.К, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Асии Шаиховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-310/2022 по иску Латыповой Асии Шаиховны к Бабенко Геннадию Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Латыповой А.Ш. - Никонова А.Ю. по доверенности от 29 декабря 2021 г, возражения Бабенко Г.Н. и его представителя - адвоката Зиннурова И.А. по ордеру от 27 сентября 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова А.Ш. обратилась к Бабенко Г.Н. с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 22 февраля 2017 г. между ней и ООО "Ребекка" в лице директора Бабенко Г.Н. заключен договор купли-продажи нежилого строения-здания магазина по адресу: "адрес", по условиям которого Латыповой А.Ш. оплата стоимости имущества 1000000 руб. произведена в полном объеме, при этом продавец не передал имущество покупателю.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 г. установлен факт получения Бабенко Г.Н. денежных средств по сделке купли-продажи указанного нежилого строения-здания магазина и невнесения их на расчетный счет ООО "Ребекка". Данным решением суда на ООО "Ребекка" возложена обязанность передать Латыповой А.Ш. спорный объект недвижимости, а также определено зарегистрировать переход права собственности на указанных объект недвижимости от ООО "Ребекка" к Латыповой А.Ш.

Ссылаясь на то, что Бабенко Г.Н. незаконно удерживал денежные средства Латыповой А.Ш, не исполняя обязательства по договору купли-продажи от 22 февраля 2017 г. по передаче имущества и регистрации перехода права собственности, в результате чего нарушенное право Латыповой А.Ш. восстановлено только 2 сентября 2021 г. после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 г, истец Латыпова А.Ш. просила суд взыскать с ответчика Бабенко Г.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2017 г. по 2 сентября 2021 г в размере 308697, 23 руб. за пользование чужими денежными средствами (1000000 руб.).

Решением Кировского районного суда г. Казани от 19 января 2022 г. исковые требования Латыповой А.Ш. удовлетворены. С Бабенко Г.Н. в пользу Латыповой А.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308697, 23 руб. С Бабенко Г.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6286, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыповой А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Латыпова А.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Латыповой А.Ш. - Никонов А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Бабенко Г.Н. и его представитель - адвокат Зиннуров И.А, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, Латыпова А.Ш. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Латыповой А.Ш. - Никонова А.Ю, возражения Бабенко Г.Н. и его представителя - адвоката Зиннурова И.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 г. на ООО "Ребекка" возложена обязанность передать Латыповой А.Ш. строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", а также определено зарегистрировать переход права собственности на указанных объект недвижимости от ООО "Ребекка" к Латыповой А.Ш.

Данным решением установлено, что 22 февраля 2017 г. между ООО "Ребекка" и Латыповой А.Ш. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ООО "Ребекка" продало, а Латыпова А.Ш. купила указанный объект недвижимости стоимостью 1000000 руб. Латыповой А.Ш. обязательства по оплате стоимости недвижимости исполнено полностью, а ООО "Ребекка" обязательства по передаче покупателю недвижимости не исполнено, при этом директор ООО "Ребекка" Бабенко Г.Н. подтвердил факт оплаты стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время переход права собственности на строение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", от ООО "Ребекка" к Латыповой А.Ш. зарегистрирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что Бабанко Г.Н, являясь директором ООО Ребекка", получил от истца денежные средства за указанный объект недвижимости по договору купли-продажи и не внес их на расчетный счет ООО "Ребекка", в связи с чем необоснованно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу с 22 февраля 2017 г. до 2 сентября 2021 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 г, о том, что Латыповой А.Ш. обязательство по оплате стоимости недвижимости исполнено полностью, а ООО "Ребекка" обязательство по передаче недвижимости не исполнено, при этом директор ООО "Ребекка" Бабенко Г.Н, как физическое лицо, получив денежные средства по договору купли-продажи от Латыповой А.Ш. в сумме 1000000 руб, до 2 сентября 2021 г. - момент вступления в законную силу решения суда от 16 апреля 2021 г, пользовался ими, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бабенко Г.Н. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в частности, договор купли-продажи спорного объектам недвижимости от 22 февраля 2017 г. заключен между ООО "Ребекка", в лице его директора Бабенко Г.Н, с одной стороны, и Латыповой А.Ш, с другой стороны, соответственно, Бабенко Г.Н, как физическое лицо, стороной указанной сделки не являлся, и с учетом правоотношений, возникших между Латыповой А.Ш. и ООО "Ребекка", в лице директора Бабенко Г.Н, суд апелляционной инстанции не усмотрел условий, необходимых для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом реально оплата по договору от 22 февраля 2017 г. (заключенному между ООО "Ребекка" и Латыповой А.Ш.) не произведена, то есть Латыповой А.Ш. денежные средства в сумме 1000000 руб. не передавались ни ООО "Ребекка", ни его директору Бабенко Г.Н, не влечет отмену принятого решения по настоящему делу, поскольку на правильность разрешения спора по существу не влияет, учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца судом апелляционной инстанции не установлено и эти выводы являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого спора решения Кировского районного суда г. Казани от 16 апреля 2021 г. основан на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку в рассмотрении названного дела участвовали иные лица.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Латыповой А.Ш.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Асии Шаиховны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи С.К. Осипова

Н.А. Пиякова