Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19110/2022[88-19607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудзагова Ю.Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N2-831/2022 по исковому заявлению Кудзагова Ю.Б. к Власову П.А, Беля К.В. о признании сделки должника недействительной, возврате имущества должнику и обращение такого имущества ко взысканию, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудзагов Ю.Б. обратился в суд с иском к Власову П.А, Беля К.В. о признании сделки должника недействительной, возврате имущества должнику и обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированны тем, что 30.12.2021 мировым судьей судебного участка N 67 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Власова П.А. в пользу Кудзагова Ю.Б. денежных средств в размере 445 095 рублей.

Задолженность возникла из договора займа от 01.09.2007, по которому истец передал Власову П.А. денежные средства в размере 128 150 рублей, что эквивалентно 5 000 долларов США, под 10% годовых.

В сентябре 2010 года истец обратился к Власову П.А. с требованием о возврате займа и процентов, однако в связи с невозможностью вернуть денежные средства, истцом Власову П.А. была предоставлена отсрочка уплаты заемных денежных средств на три года на прежних условиях.

Поскольку Власов П.А. находился в местах лишения свободы, по устной договоренности, ему вновь была предоставлена отсрочка уплаты заемных денежных средств в 2012 году до момента его освобождения.

В августе 2021 года истец узнал, что Власов П.А. освободился еще в 2019 году, однако мер к возврату денежных средств не предпринимает.

При этом Кудзагову Ю.Б. стало известно, что по сделке от 31.10.2012 года Власов П.А. в лице представителя по доверенности Власовой Т.П. продал Беля К.В. 1/15 долю в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки площадью 568, 1 кв.м, расположенной по адресу "адрес" а по сделке от 06.12.2012 продал 1552043/3200000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Указывая, что данные сделки совершены с целью сокрытия имущества, для невозможности обращения на него взыскания, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил признать недействительной сделку от 31.10.2012 по продаже Власовым П.А. Беля К.В. 1/15 доли в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки площадью 568, 1 кв.м, расположенной по адресу "адрес", кадастровый N, признать недействительной сделку от 06.12.2012 по продаже Власовым П.А. Беля К.В. 1552043/3200000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", кадастровый N, применить последствия недействительности сделок в виде возврата Беля К.В. в собственность Власова П.А. денежных средств на общую сумму 5 030 461 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 25 743 руб, а также почтовые расходы в размере 297 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кудзагова Ю.Б. к Власову П.А, Беля К.В. о признании сделки должника недействительной, возврате имущества должнику и обращение такого имущества ко взысканию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кудзагова Ю.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудзагова Ю.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.09.2012 Власов П.А, посредством выдачи доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы Якушиной В.Н, уполномочил Власову Т.И. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

06.10.2012 между представителем Власова П.А. по доверенности Власовой Т.И. и Беля К.В. заключен договор купли-продажи 1552043/3200000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

В регистрирующий орган представлена расписка от 06.12.2012, подписанная Власовой Т.И, действующей по доверенности от Власова П.А, подтверждающая, что расчет по договору купли-продажи от 06.12.2012 в сумме 2 950 000 рублей получен полностью.

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 17.12.2012 за N.

Также в соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2012 между Власовым П.А, от имени которого действовала представитель по доверенности Власова Т.И, и Беля К.В, продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/15 долю в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки площадью 568, 1 кв.м, этаж подвальный, находящееся по адресу "адрес", с кадастровым номером N В соответствии с пунктом 7 договора 1/15 доля в праве общей долевой собственности на помещение автостоянки продана за 800 000 рублей, которые переданы до подписания договора.

Документы, представленные на государственную регистрацию, соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 27.12.2012 за N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорной квартиры и нежилого помещения автостоянки являются Перминов И.В. и Перминова И.Р.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.10.2019 по делу N 2-2612/2019 в удовлетворении исковых требований Власова П.А. к Беля К.В, Перминову И.В, Перминовой И.Р. о признании недействительным договора купли-продажи 1552043/3200000 доли в праве собственности на квартиру но адресу: "адрес" от 06.12.2012; истребовании 1552043/3200000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" от Перминова И.В. и Перминовой И.Р. отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кудзагов Ю.Б. просил признать вышеуказанные сделки недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судами установлено отсутствие в действиях покупателя Беля К.В. признаков злоупотребления правом, поскольку участниками правоотношений совершены последовательные действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю в спорных объектах недвижимости, в результате совершенных сделок произошел переход права собственности на спорные объекты недвижимости к новому собственнику, действительная воля сторон участников правоотношений была направлена на достижение фактически возникших правовых последствий, условия, определенные сторонами сделки, были исполнены реально и в полном объеме, на момент перехода права собственности спорное имущество в залоге не находилось, правами третьих лиц обременено не было, исполнительные действия в отношении спорных объектов недвижимости не проводились.

Факт исполнения обязательств Беля К.В. по передаче денежных средств по договору купли-продажи от 06.10.2012 установлен вступившим в законную силу решением Пеервомайского районного суда г. Кирова от 30.10.2019 по делу N 2-2612/2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2012 Власовым Павлом Алексеевичем была выдана Власовой Тамаре Ивановне доверенность на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, в связи с чем предоставлено право заключать все разрешенные законом сделки, подписывать договоры и передаточные акты, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся Власову П.А. имущество, деньги, ценные бумаги.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о признании ответчиком исковых требований в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании положений частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе выражение ответчиком согласия с заявленными исковыми требованиями не может быть квалифицировано как признание иска и повлечь правовые последствия в виде удовлетворения требований.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кудзагова Ю.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N2-831/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудзагова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов