Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19112/2022[88-19668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огурцовой Виктории Александровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-91/2022 по иску Огурцовой Виктории Александровны к индивидуальному предпринимателю Мукатаевой Динаре Маликовне о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Однолеткова Н.М, действующего по доверенности от 25 июня 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурцова В.А. обратилась в суд к ИП Мукатаевой Д.М. с иском, в котором с учетом уточнений просила устранить недостатки квартиры в части протечки кровли по адресу: "адрес"; взыскать с ИП Мукатаевой Д.М. в свою пользу в случае несвоевременного исполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до его фактического исполнения; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 27000 руб. за каждый день с 1 июня 2020 года до фактического исполнения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указано, что 17 августа 2018 года между Огурцовой В.А, Огурцовым Н.М. и застройщиком ИП Мукатаевой Д.М. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по данному адресу. Зимой 2020 года были выявлены недостатки кровли квартиры и в целом кровли всего жилого дома, которые повлекли протечку в углах примыкания кровли к стене. 29 января 2020 года с застройщиком было заключено соглашение о проведении гарантийных работ. Срок устранения недостатков был определен не позднее 31 мая 2020 года. 5 октября 2020 года рабочие застройщика прибыли для выполнения ремонтных работ и были допущены на крышу дома по вышеуказанному адресу. После завершения работ проверка их качества не проводилась, результат работ истцу не передали. В марте 2021 года вновь возникла протечка кровли в том месте, где и в предыдущем году. 5 марта 2021 года застройщиком был составлен акт выявленных дефектов. 19 марта 2021 года с застройщиком заключено соглашение о проведении гарантийных работ, срок устранения недостатков был определен не позднее 31 августа 2021 года. Положения данного соглашения истца не устроили, поскольку сроки устранения превышали все установленные законом сроки.

Определением суда от 24 февраля 2022 года производство по делу в части исковых требований об обязании ИП Мукатаеву Д.М. устранить недостатки квартиры в части протечки кровли по адресу: "адрес"; взыскании с ИП Мукатаевой Д.М. в случае несвоевременного исполнения решения суда судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу и до его фактического исполнения прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года исковые требования Огурцовой В.А. к ИП Мукатаевой Д.М. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Мукатаевой Д.М. в пользу Огурцовой В.А. неустойка за период с 1 июня 2020 года по 24 февраля 2022 года в размере 100000 руб, неустойка в размере 1 % в день, от суммы 2700000 руб, за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Огурцовой В.А. отказано. Этим же решением с ИП Мукатаевой Д.М. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огурцовой В.А. - бет удовлетворения.

В кассационной жалобе Огурцовой В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижены неустойка и штраф. Нарушены сроки рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Однолетков Н.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Огурцовой В.А, Огурцовым Н.М. и ИП Мукатаевой Д.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 87, 4 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", стоимостью 2700000 руб.

29 января 2020 года между ИП Мукатаевой Д.М. и Огурцовой В.А. заключено соглашение о проведении гарантийных ремонтных работ, связанных с ремонтом крыши (кровли) в срок не позднее 31 мая 2020 года.

5 октября 2020 года работы по ремонту кровли были произведены ИП Мукатаевой Д.М.

19 марта 2021 года ИП Мукатаева Д.М. и Огурцова В.А, Огурцов Н.М. заключили соглашение о проведении гарантийных ремонтных работ, связанных с ремонтом крыши (кровли), с учетом разногласий, в срок до 31 мая 2021 года.

15 июля 2021 года ИП Мукатаевой Д.М. получена досудебная претензия Огурцовой В.А, Огурцова Н.М, с требованием безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней, с предварительным уведомлением собственника квартиры о предоставлении доступа на кровлю за 3-5 дней.

Руководствуясь положениями статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие нарушений срока устранения выявленных недостатков и снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, и истец имеет право требовать его устранения. Вместе с тем, требование потребителя в установленный срок не выполнено. Указанные обстоятельства сторонами не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы о нарушении сроков рассмотрения дела не имеют правового значения и не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений. Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцовой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова