Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19113/2022[88-19677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Улановой Е.С, Трух Е.В.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1320/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконной невыплату заработной платы за вторую половину февраля, март и апрель 2021 года, обязании выплатить заработную плату за вторую половину февраля, март и апрель 2021 года, признании приказов N 896лс от 30 апреля 2021 года и N 251 от 30 апреля 2021 года незаконными и их отмене, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы Романовой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работает в должности юрисконсульта технического отдела с 18 апреля 2016г, дни выплаты заработной платы установлены 27 числа текущего месяца и 12 числа месяца, следующего за отработанным. Ввиду неприязненного отношения главного врача больницы к нему, ему чинятся препятствия в осуществлении трудовой деятельности, нет допуска в рабочий кабинет, изъята вся рабочая документация.

Ранее, 20 марта 2020 г. он был уволен, однако решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. восстановлен на работе. 06 августа 2020 года им был подан иск о нечинении препятствий и об обеспечении доступа к работе, по результатам рассмотрения которого суд обязал работодателя не чинить ему препятствия в осуществлении им трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, однако данное решение, вступившее в законную силу 09 марта 2021г, ответчик не исполнил.

11 февраля 2021 г. он пытался пройти на территорию больницы на свое рабочее место, но сотрудник охраны ООО "Ак Йорт", ввиду отсутствия у него пропуска для прохода на территорию больницы, не пропустил его и сказал позвонить в администрацию лечебного учреждения по телефонным номерам, указанным в списке, расположенном на окне охранной будки. С 09 час. 25 мин. до 10 час. 05-мин. Он звонил по указанным на листке телефонным номерам. Дозвонившись до начальника отдела кадров, попросил выдать ему пропуск или позвонить охране, чтобы его пропустили на территорию больницы, начальник отдела кадров сообщила, что главным врачом больницы дано указание не пропускать его и ФИО2 на территорию лечебного учреждения, порекомендовала позвонить в приёмную главного врача. В течение 30 минут он пытался дозвониться приёмную главного врача, но на звонки никто не отвечал. Через некоторое время он дозвонился, попросил секретаря соединить его с главным врачом, однако секретарь пояснил, что главного врача нет.

22 марта 2021г. ответчик направил ему запросы о предоставлении пояснений относительно отсутствия его на работе. 01 апреля 2021г. он предоставил ответчику пояснения. 05 апреля 2021г. ответчик направил ему запросы о предоставлении пояснений относительно отсутствия его на работе. 06 мая 2021 г. он предоставил ответчику пояснения. 16 апреля 2021 г. ответчик направил истцу телеграмму, после получения которой он 12 мая 2021 г. предоставил ответчику пояснения.

25 мая 2021 г. он узнал, что 30 апреля 2021 г. он был уволен за прогул с 11 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021г. При этом ответчик не требовал у него объяснения относительно отсутствия на рабочем месте с 17 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021г.

В приказе об увольнении ответчик ссылается на должностную инструкцию, а также на то, что истец отказался её подписывать, однако он находился на листке нетрудоспособности. 29 января 2020 г. работодатель был уведомлён, что он является членом профсоюзной организации ППО "Авиатор", действующей с 2017 года в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы. Незаконное увольнение он связывает в том числе с местью работодателя за его профсоюзную деятельность.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать незаконной невыплату заработной платы за вторую половину февраля, март и апрель 2021 г, обязать выплатить заработную плату за вторую половину февраля 2021 г. в размере 25 004 руб. 25 коп, за март 2021 г. в размере 66 556 руб. 60 коп, за апрель 2021 г. в размере 66 556 руб. 60 коп, единовременную иную выплату в размере 46 992 руб, признать приказы N 89блс от 30 апреля 2021 и N 251 от 30 апреля 2021 незаконными и отменить их, восстановить ФИО1 в должности юрисконсульта технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, признать недействительной запись об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 30 апреля 2021 по 28 сентября 2021 в размере 308 580 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: "Признать незаконной невыплату Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы заработной платы ФИО1 за вторую половину февраля 2021 года, март 2021 года и апрель 2021 года.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы выплатить ФИО1 заработную плату за вторую половину февраля 2021 года в размере 25 004 рубля 25 копеек, март 2021 года в размере 66 556 рублей 60 копеек, апрель 2021 года в размере 66 556 рублей 60 копеек, единовременную иную выплату в размере 46 992 рубля.

Признать приказ N 251 от 30 апреля 2021 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его.

Признать приказ N 896лс от 30 апреля 2021 года о прекращении трудового договора от 18 апреля 2021 года N 162, заключённого с ФИО1, незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта технического отдела Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы.

Признать недействительной запись об увольнении в электронной трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница "адрес" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 01 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 308 580 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца: май, июнь, июль 2021 года в сумме 181 518 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница Демского района г. Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 285 руб. 81 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконной невыплату заработной платы за вторую половину февраля, март и апрель 2021 года, обязании выплатить заработную плату за вторую половину февраля, март и апрель 2021 года, признании приказов N 896лс от 30 апреля 2021 года и N 251 от 30 апреля 2021 года незаконными и их отмене, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в электронной трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, иных выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ Республики Башкортостан без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по приведенному основанию является дисциплинарным взысканием.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его незаконного увольнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2016 года ФИО1 был принят на работу юрисконсультом технического отдела ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, с ним заключен трудовой договор на неопределённый срок на 1, 0 ставку.

Из табелей учёта рабочего времени следует, что первым рабочим днем ФИО1 после отпуска являлся 11 февраля 2021 года.

С 11 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года ФИО1 на работе не присутствовал в табеле за февраль 2021 года работодателем была проставлена отметка "НН" (невыясненные причины отсутствия), в табеле за март 2021 года была проставлена отметка "Н", в табеле за апрель 2021 года была проставлена отметка "Н".

За указанный период ведущим юрисконсультом ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, специалистом по кадрам, секретарем руководителя составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, а также ведущим юрисконсультом ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы докладными записками до сведения главного врача доведены сведения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Работодателем в адрес ФИО1 16 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 05 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года направлены запросы о предоставлении пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

На запросы работодателя 01 апреля 2021 года, 06 мая 2021 года ФИО1 даны ответы, что нарушений трудового законодательства им не допущено.

16 апреля 2021 года ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы направило в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении пояснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 08 февраля 2021 года по 16 апреля 2021 года с предоставлением подтверждающих документов. В ответ на телеграмму 12 мая 2021 года, ФИО1 направил ответ, что нарушений трудового законодательства им не допущено.

30 апреля 2021 года главным врачом ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы ФИО3 вынесен приказ N 251, согласно которому период отсутствия Волкова С.Л. на рабочем месте с 11 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года включительно приказано считать прогулом, не начислять ФИО1 заработную плату за указанный период, ответственному за оформление табеля учёта рабочего времени сделать соответствующие отметки в табелях, применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения 30 апреля 2021 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, начальнику отдела кадров подготовить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 30 апреля 2021 года. В качестве основания для вынесения данного приказа указаны докладные записки ведущего юрисконсульта ФИО4, составленные за рабочие дни за период с 11 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года; письмо ФИО1 от 01 апреля 2021 года вх. N 1663 от 13 апреля 2021 года, телеграмма от 16 апреля 2021 года, уведомление на телеграмму от 16 апреля 2021 года вх. N 1971/1 от 27 апреля 2021 года, акт об отказе дать пояснения от 29 апреля 2021 года, трудовой договор N 162 от 18 апреля 2016 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 февраля 2018 года, должностная инструкция юрисконсульта, правила внутреннего трудового распорядка.

В табеле за февраль 2021 года отметка НН была изменена ответчиком на ПР (прогул); в табеле за март 2021 года отметка Н была изменена на ПР (прогул), в табеле за апрель 2021 года отметка Н была изменена на ПР (прогул).

30 апреля 2021 года приказом за N 896 лс ФИО1 был уволен за прогул, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания для издания приказа об увольнении N 896 лс указаны материалы служебной проверки, приказ N 251 от 30 апреля 2021 года.

В тот же день 30 апреля 2021 года работодателем составлен акт об ознакомлении работника с приказом, в котором указано, что ознакомить юрисконсульта ФИО1 с приказом об увольнении не представилось возможным ввиду отсутствия последнего на рабочем месте.

11 мая 2021 года уведомление об увольнении направлено ФИО1 по почте.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и других требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что работодателем было допущено нарушение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в том, что работодатель не истребовал объяснение от ФИО1 за период отсутствия на работе с 17 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года, а также в отсутствии доказательств наличия вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком решения Демского районного суда г. Уфы от 04 декабря 2020 года, выдачи ФИО1 магнитного ключа от магнитного замка, расположенного на втором этаже административного здания ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы по адресу: г.Уфа, ул.Правды 19/ж, а также ключа от рабочего кабинета и пропуска для прохода на территорию ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, не имеется.

Производя расчёт сумм, подлежащих выплате ФИО1 за время вынужденного прогула, за вторую половину февраля 2021 года, март 2021 года и апрель 2021 года, суд исходил из среднедневного заработка истца в размере 3 025 рублей 30 копеек (2 928 рублей 29 копеек + 97 рублей 01 копейка), определенного на основании трудового договора, дополнительных соглашений, положения об оплате труда работников ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, положения о материальном стимулировании работников ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы, вступивших в законную силу судебных актов, которыми был определен среднедневной заработок ФИО1 (решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 28 июля 2020 года N 2-703/2021, апелляционное решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 ноября 2020 года).

Произведя расчёт, суд первой инстанции взыскал в пользу истца за 10 дней февраля 2021 г. - 25 004 руб. 25 коп, за 22 дня марта 2021 г. - 66 556 руб. 60 коп, за 22 дня апреля 2021 г. - 66 556 руб. 60 коп.

Приняв во внимание положения трудового договора, дополнительных соглашений, согласно которым, в составе оплаты труда предусмотрена единовременная выплата, рассчитываемая на основании критериев оценки эффективности деятельности с учётом обеспеченности финансовыми средствами, согласно действующему положению о материальном стимулировании работников, установив, что данная выплата ФИО1 не выплачивалась, а сведений о нарушении ФИО1 какого- либо из 6 определённых критериев, не имеется, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу ФИО1 единовременной выплаты в размере 46 992 руб, из расчёта 7 832 руб. (оклад) х 6.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2021 г. по 28 сентября 2021г, который составил 308 580 руб. 60 коп, из расчета 3 025 руб. 30 кой. х 102 рабочих дня.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что работодатель незаконно лишил истца возможности трудиться.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о нечинении препятствий и об обеспечении доступа к работе, решение суда по которому вступило в законную силу. Суд принял во внимание, что доказательств исполнения данного решения суда, вступившего в законную силу 09 марта 2021г, сторона ответчика не представила.

При этом согласно пояснениям истца, 11 февраля 2021 на рабочее место его не пропустил сотрудник СОО "Ак Иорт" ввиду отсутствия у ФИО1 пропуска для прохода на территорию больницы.

По рекомендации охранника ФИО1 звонил в отдел кадров, в приёмную главного врача, однако на рабочее место пройти не смог.

В качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылался истец в своих пояснениях, суд апелляционной инстанции принял представленную истцом детализацию звонков, из которой следует, что 11 февраля 2021 ФИО1 действительно неоднократно звонил по номерам телефона работодателя.

Установив факт того, что работодатель препятствовал доступу работника на рабочее место, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об отсутствии вины работника в невыходе на работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы дополнений к апелляционной жалобы, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Так, суд апелляционной инстанции в целях проверки дополнений о неправильном расчёте взыскиваемых сумм проверил правильность расчёта, произведённого судом первой инстанции, и с ним согласился.

Доводы жалобы о том, что период вынужденного прогула составил не 102, а 98 дней ошибочны. В связи с чем подлежат отклонению.

Довод о том, что истец в период вынужденного прогула был временно нетрудоспособен и получал пособие по временной нетрудоспособности, не может являться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму выплаченного пособия.

В абз.4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что суд неверно рассчитал заработок, взыскиваемый за февраль, март, апрель 2021 г, так как действия следовало квалифицировать как простой по вине работодателя, и расчёт заработка должен быть произведён соответствующим образом, не состоятельны. Суд, производя расчёт, правильно применил положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух