Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19152/2022[88-19648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-128/2022 по исковому заявлению Крюковой Нурии Искандаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Крюковой Н.И. - адвоката Казанцева А.Н, действующего на основании доверенности б/н от 13.11.2021 г, ордера 022 N 004604 от 13.09.2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от 08.05.2020 г, заключенного между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик) и ООО "Уфа Доктор" (страхователь), страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести страховые выплаты при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев с застрахованными лицами в пределах соответствующих страховых сумм, установленных им. Застрахованными лицами являются сотрудники страхователя, указанные в приложении к договору, в том числе и истец. В период действия договора страхования истцу диагностировали заболевание, подпадающее под страховой случай - "данные изъяты". При обращении Крюковой Н.И. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, от ответчика был получен отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Крюковой Н.И. о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования также отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Крюкова Н.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 350000 руб, компенсацию морального вреда в размере в размере 100000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований Крюковой Н.И. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Крюковой Н.И. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Крюковой Н.И. взыскана страховая выплата в размере 350000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 177500 руб. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета городского округа г. Уфа Республика Башкортостан взыскана государственная пошлины в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку причиной установления диагноза "данные изъяты" явилось обострение заболевания, развившегося до истечения периода ожидания - 30 дней со дня заключения договора страхования, то есть до начала ответственности страховщика за первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания у застрахованного лица. Условиями договора страхования вопрос наступления страхового случая не поставлен в зависимость от факта осведомленности застрахованного лица о наличии заболевания; страховой случай считается наступившим в случае подтверждения именно развившегося заболеваний в период действия договора страхования, а не по факту ознакомления о наличии такового непосредственно застрахованного лица. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что операция по удалению опухоли была проведена 03.06.2020 г, что фактически привело к нейтрализации заболевания как такового к моменту начала действия договора страхования. 16.06.2020 г. по результатам исследования было подтверждено то, что наличие злокачественной опухоли имело место быть на момент операции, то есть до вступления в действие договора страхования.

Представитель истца Крюковой Н.И. - адвокат Казанцев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец Крюкова Н.И. работает в ООО "Уфа Доктор" врачом ультразвуковой диагностики с 2003 года.

08.05.2020 г. между ООО "Уфа Доктор" и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N со сроком страхования с 08.05.2020 г. по 07.05.2021 г.

Застрахованными лицами по договору страхования являются сотрудники ООО "Уфа Доктор", перечисленные в списке застрахованных, являющемся приложением к договору, в том числе и истец Крюкова Н.И. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного - его законные наследники.

В отношении Крюковой Н.И. договором страхования предусмотрен в числе прочих и риск "Первичное диагностирование СОЗ", по которому размер страховой выплаты определен в размере 350000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора страховым случаем является происшедшее в период действия договора событие - первичное диагностирование у застрахованного лица СОЗ, впервые развившегося и диагностированного у него в период действия страхования, и/или такого последствий такого заболевания, предусмотренного включенным по соглашению страховщика и страхователя в ответственность по договору страхования перечнем СОЗ, прилагающимся к договору страхования, не являющиеся следствием предшествующих заболеваний, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями. Для данного страхового риска/случая установлен период ожидания сроком 30 дней с даты начала действия договора страхования, то есть ответственность страховщика за первичное диагностирование СОЗ у застрахованного лица начинается с 31 дня действия договора страхования (подпункт 5.1.8).

Положениями пункта 5.3 договора установлено, что не являются страховыми случаями события, предусмотренные в пункте 5.1 договора и произошедшие вследствие болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также ее последствий. Данное исключение не применяется для застрахованных лиц, которые были непрерывно застрахованы по предыдущим договорам коллективного страхования между страхователем и страховщиком (подпункт 5.3.19).

Как установлено судом, поскольку договор страхования заключен 08.05.2020 г. срок периода ожидания по риску "Первичное диагностирование СОЗ" оканчивается 07.06.2020 г.

Из представленных документов следует, что Крюкова Н.И. находилась на стационарном лечении в период с 01.06.2020 г. по 22.06.2020 г. с диагнозом "данные изъяты", что подтверждается выписным эпикризом N, выданным ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России.

Согласно выписному эпикризу N, выданному ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России, в апреле 2020 года Крюкова Н.И. поступила в гинекологическое отделение в связи с "данные изъяты", а также "данные изъяты". 01.06.2020 г. истец поступила в гинекологическое отделение на плановое оперативное лечение с предварительным диагнозом: "данные изъяты"

Как пояснила в суде первой инстанции свидетель ФИО4, работающая заведующей кафедрой БГМУ, она проводила 03.06.2020 г. плановую операцию Крюковой Н.И, диагноз злокачественного или доброкачественного новообразования устанавливается врачом только на основании результатов патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала.

Из медицинской карты Крюковой Н.И. следует, что биоматериал после проведенной операции направлен на исследование 03.06.2020 г. Учитывая длительность проводимого исследования, результат поступил в клинику 16.06.2020 г, в этот же день установлен заключительный диагноз "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 927, 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что причиной установления диагноза СОЗ явилось обострение заболевания, развившегося до истечения срока периода ожидания, установленного подпунктом 5.1.8 договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца Крюковой Н.И. При этом суд второй инстанции, установив, что поскольку договор страхования заключен 08.05.2020 г, срок периода ожидания по риску "Первичное диагностирование СОЗ" в соответствии с пунктом 5.1.8 договора страхования оканчивается 07.06.2020 г, а окончательный диагноз установлен истцу 16.06.2020 г, пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении на стороне страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны вправе включать в договор добровольного личного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку окончательный диагноз был установлен истцу 16.06.2020 г, после истечения периода ожидания (07.06.2020 г.), заболевание истца включено в перечень заболеваний, относящихся в страховым рискам, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку заболевание развилось до истечения периода ожидания не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам дела и условиям договора личного страхования.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев