Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19177/2022[88-19662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Нечаевой Т.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевыревой Нины Валентиновны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022 г. по гражданскому делу N 2-6968/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Шевыревой Нине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения ответчика Шевыревой Н.В, ее представителя - Мирскова А.В, действующего на основании доверенности 63АА N 6768732 от 20.12.2021 г, диплома ВСБ N 0433584 от 15.08.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шевыревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 08.08.2014 г. между ПАО РОСБАНК и ответчиком Шевыревой Н.В. был заключен договор N о предоставлении кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 113636, 36 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных договором. 10.10.2016 г. между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования SG-CS/16/12, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от 08.08.2014 г. в размере 126334, 26 руб. с Шевыревой Н.В. было уступлено истцу. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.03.2019 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.05.2021 г. был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 08.08.2014 г. в размере 102870, 82 руб. за период с 08.04.2016 г. по 08.07.2018 г, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 г. исковые требования ООО "ЭОС" к Шевыревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Шевыревой Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N в размере 91848, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2955, 46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 г. изменено. Исковые требования ООО "ЭОС" к Шевыревой Н.В. удовлетворены частично. С Шевыревой Н.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N в размере 85218, 76 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Шевырева Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре уступки прав требования SG-CS/16/12, заключенном 10.10.2016 г. между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС", отсутствует информация о переходе задолженности ответчика по кредитному договору N к истцу; истцом на обозрение суда не был предоставлен подлинник договора цессии на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику; цедент ПАО РОСБАНК к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось; истцом не представлено доказательств оплаты перехода прав требования.

В судебном заседании ответчик Шевырева Н.В, ее представитель - Мирсков А.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно материалам дела 08.08.2014 г. между ПАО РОСБАНК и Шевыревой Н.В. заключен договор N о предоставлении кредита, согласно которому Шевыревой Н.В. предоставлен кредит в размере 113636, 36 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3637, 96 руб, размер последнего платежа -3637, 90 руб, день погашения - 8 числа каждого месяца, дата последнего платежа - 08.08.2018 г, процентная ставка - 23, 5 % годовых.

10.10.2016 г. между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования SG-CSI/16/12, согласно которому право требования с Шевыревой Н.В. задолженности по кредитному договору N от 08.08.2014 г. в размере 126 334, 26 руб. ПАО РОСБАНК уступило ООО "ЭОС".

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивала, ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка N 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.03.2019 г. мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.05.2021 г. по заявлению Шевыревой Н.В. был отменен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, установив, что судом первой инстанции допущена ошибка в исчислении срока исковой давности, изменила его решение в формулировке, приведенной в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Поскольку право требования задолженности по кредитному договору от ответчика перешло к ООО "ЭОС" на основании договора цессии, заключенного 10.10.2016 г. между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС", судами с учетом приведенных выше положений законодательства обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования в пределах сроков давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт перехода к истцу права требования задолженности к ответчику подтверждено имеющейся в деле копией договора цессии с приложением, в котором указан номер кредитного договора с ответчиком, а также сумма задолженности.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу судами не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представил. При этом весь пакет представленных с иском копий документов, заверен истцом, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности представителя.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у судов отсутствовали основания полагать, что копии документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суды вправе были разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку из рассматриваемых правоотношений ПАО РОСБАНК выбыло на основании вышеуказанного договора цессии, а судебным актом по делу права и интересы банка не затронуты, оснований для привлечения банка к участию в деле не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

Как следует из договора цессии от 10.10.2016 г, заключенного между ПАО РОСБАНК и ООО "ЭОС", пунктами 1.3, 4.1 предусмотрено, что он является возмездным, установлена цена договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ответчика на момент уступки права истцу, а не само по себе возмездность договора цессии и фактическая оплата по нему.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о не предоставлении подлинника договора уступки права требования, отсутствии доказательств оплаты договора цессии, не привлечении к участию в деле ПАО РОСБАНК подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.11.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевыревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Т.М. Нечаева

С.А. Семёнцев