Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19194/2022[88-19886/2022]

Дело N 88-19886/2022

21 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-261/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание с Муляевой Елены Михайловны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Муляевой Елены Михайловны на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка N 44 Промышленного судебного района Самарской области по гражданскому делу N 2-261/2019 был выдан судебный приказ о взыскании с Муляевой Е.М. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от 7 октября 2008 г. за период с 18 декабря 2009 г. по 31 мая 2010 г. в размере 79 548 руб. 56 коп. (из которых: 37 791, 91 руб. - кредитная задолженность, 29 983, 76 руб. - проценты, 11 772, 89 руб. - иные платы и штрафы), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 293 руб. 23 коп.

23 декабря 2021 г. мировому судье поступило заявление Муляевой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 марта 2019 г, в которых заявитель ссылалась на то, что копию судебного приказа она не получала, о его наличии узнала 21 декабря 2021 г, с судебным приказом не согласна, просила его отменить, так как не имеет задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2022 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22 марта 2019 г. отказано. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Муляевой Е.М.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары 22 марта 2019 г. вынесен судебный приказ, которым с должника Муляевой Е.М. в пользу взыскателя ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 7 октября 2008 г. за период с 18 декабря 2009 г. по 31 мая 2010 г. в размере 79 548 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 293 руб. 23 коп.

Копия судебного приказа была направлена мировым судьей Муляевой Е.М. по адресу ее регистрации: "адрес" возвращена в адрес мирового судьи 27 апреля 2019 г. за истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возражения Муляевой Е.М. относительно исполнения указанного судебного приказа были поданы с пропуском установленного законом 10-дневного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений заявитель ссылалась на то обстоятельство, что судебный приказ не получала, узнала о его наличии 21 декабря 2021 г.

Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации, в связи с чем Муляева Е.М. имела возможность получить копию судебного приказа, ознакомиться с ним, и, в случае наличия возражений относительно его исполнения, своевременно обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем не представлено, мировой судья отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав также, что доказательств объективной невозможности своевременного получения судебной корреспонденции Муляевой Е.М. в материалы дела не представлено.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При должной степени заботливости и осмотрительности Муляева Е.В. имела возможность получить сведения о наличии судебного приказа от 22 марта 2019 г. и возбужденного в отношении нее исполнительного производства на основании указанного судебного приказа на сайте мирового судьи в сети "Интернет", а также на сайте ФССП России.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 44 Промышленного судебного района г. Самары от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муляевой Е.М. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов