Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19235/2022[88-19676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-91/2022 по иску Досназарова Эльдара Рашидовича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досназаров Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость товара в размере 119990 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 5 мая 2021 года по 1 сентября 2021 года в размере 143988 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17500 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 471, 61 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также штраф. В обоснование требований указано, что 23 января 2021 года истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple IPhone 12 Pro Max, 256Gb, стоимостью 119990 руб. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: глючит и подвисает, камера работает плохо, выбивает из приложения. В связи с чем 5 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения. 27 апреля 2021 года истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проведении проверки качества товара и в случае обнаружения заявленного недостатка, возврате уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием заявленных дефектов. Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, в смартфоне имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы, причина возникновения дефекта - производственная.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Досназарова Э.Р. в пользу ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Досназарова Э.Р. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут заключенный договор купли-продажи сотового телефона от 23 января 2021 года между Досназаровым Э.Р. и ООО "МВМ". Взысканы с ООО "МВМ" в пользу Досназарова Э.Р. стоимость телефона в размере 119990 руб, неустойка в размере 60000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 90495 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 17500 руб, почтовые расходы в размере 417, 67 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3899, 80 руб. Взысканы с ООО "МВМ" в пользу ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25750 руб. На Досназарова Э.Р. возложена обязанность возвратить сотовый телефон Apple IPhone 12 Pro Max, 256Gb ответчику ООО "МВМ" и за его счет в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств обнаружения производственного недостатка в течение 15 дней с момента приобретения. Имеющийся недостаток не является существенным. В действиях истца имеется злоупотребление правом. Оснований для проведения экспертизы у истца не имелось. Дана ненадлежащая оценка судебной экспертизе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 января 2021 года истцом в магазине ответчика приобретен сотовый телефон Apple IPhone 12 Pro Max, 256Gb, стоимостью 119990 руб.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: глючит и подвисает, камера работает плохо, выбивает из приложения, в связи с чем 5 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

15 февраля 2021 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении товара в магазин по месту приобретения 17 февраля 2021 года для проведения проверки качества товара.

Согласно уведомлению телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

27 апреля 2021 года истец обратился в магазин ответчика с заявлением о проведении проверки качества товара и в случае обнаружения заявленного недостатка, возврате уплаченной за товар денежной суммы, письмом от 4 мая 2021 года в удовлетворении требований истца отказано в связи с отсутствием заявленных дефектов.

Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, в смартфоне имеется дефект модуля фото-видеокамеры и скрытый дефект системной платы, причина возникновения дефекта - производственная.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз". Из заключения эксперта следует, что в смартфоне истца выявлен дефект основной камеры (задней камеры). Данный дефект оказывает влияние на работоспособность смартфона, не позволяя выполнять всю полноту функций, заявленных изготовителем. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской брак). В ходе осмотра нарушений правил эксплуатации, воздействия влаги, тока и других повреждений, повлекших за собой данный недостаток, не выявлено. Для устранения недостатка требуется замена. основной камеры устройства. Согласно авторизованному сервисному центру компании Apple http://www.cps-ural.ru CPS-URAL замена задней камеры составит 9660 руб. Следов раннего вскрытия устройства, вмешательства в целостность конструкции, ремонтных работ, следов пайки, остаточного флюса и других признаков указывающих на следы ранних ремонтных работ в ходе осмотра выявлено не было. IMEI в памяти устройства соответствует IMEI на идентификационной наклейке потребительской коробки.

Руководствуясь положениями статей 8, 434, 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара в связи с отсутствием в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что недостаток товара был обнаружен и о нем заявлено продавцу в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, что предоставляет право истцу требовать возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после приобретения сотового телефона в магазине ответчика, при его эксплуатации, в течение 15 дней выявлены недостатки, и истец направил в адрес ответчика по месту его юридического адреса заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт наличия в приобретённом телефоне производственного дефекта, заявленного истцом в претензии, подтвержден результатами судебной экспертизы, указанная экспертиза сторонами не оспорена.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора, в том числе о характере имеющихся в товаре недостатков и их устранении ранее, требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Таким образом, отсутствие в товаре существенного недостатка не имеет правового значения, поскольку покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Поскольку по результатам проверки качества ответчик требования истца не удовлетворил, денежные средства не вернул, истец был вынужден в целях восстановления своего нарушенного права и обращения в суд провести экспертизу самостоятельно, и расходы на ее проведение судом правомерно взысканы с ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова