Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19245/2022[88-19891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23423/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпопрации "Агентство по страхованию вкладов" к Ислибаевой Ульяне Сергеевне, Вахнину Валерию Владимировичу, Мельниковой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ислибаевой У.С, Вахнину В.В, Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 26 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Ислибаевой (до заключения брака Вафиной) У.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. сроком до 26 июня 2017 г, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Вахниным В.В, банком и Мельниковой Н.В. заключены договоры поручительства.

В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Банком ответчикам направлялись требования о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору за период с 11 сентября 2014 г. по 2 июля 2021 г. в размере 211 768 руб. 62 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 55 740 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 65 715 руб. 27 коп.; неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 90 313 руб. 12 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 руб. 69 коп.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ислибаевой У.С, Вахнина В.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту по состоянию на 2 июля 2021 г. в размере 157 841 руб. 94 коп, в том числе:

- сумму основного долга в размере 51 573 руб. 23 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 63 762 руб. 77 коп.;

- неустойки (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 42 505 руб. 94 коп.

Взыскать с Ислибаевой У.С, Вахнина В.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5 030 руб. 53 коп.

В удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ислибаевой У.С, Вахнину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мельниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 26 июня 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вафиной (в последующем Ислибаевой) У.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора).

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2 кредитного договора). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство Вахнина В.В. (поручитель) по договору поручительства N от 26 июня 2014 г. (пункт 1.4 кредитного договора).

Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Истец представил график платежей, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей, а также распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств Вафиной У.С. от 26 июня 2014 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

26 июня 2014 г. кредит в размере 150 000 руб. был выдан Вафиной У.С, что подтверждается расчетом исковых требований с указанием движения денежных средств по счету заемщика, выпиской по счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Вафина У.С. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила с нарушением графика платежей, с 10 августа 2015 г. платежи не поступали. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, обязательства заемщиком и поручителем не исполнены.

29 марта и 9 апреля 2018 г. государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Вафиной У.С. и Вахнина В.В. направлялись требования о погашении основного долга по состоянию на 1 марта 2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

14 января 2021 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N от 12 октября 2018 г. о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2021 г. составила 211 768 руб. 62 коп, в том числе: основной долг - 55 740 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом (просроченные проценты, проценты на просроченный долг - 65 715 руб. 27 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 67 791 руб. 77 коп, неустойка на просроченные проценты - 22 521 руб. 35 коп. (с учетом снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском 6 июля 2021 г.

Частично удовлетворяя требования банка, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 327, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Вахнина В.В, ответчики отвечают перед истцом солидарно, соответственно сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат солидарному взысканию с заемщика Ислибаевой (Вафиной) У.С. и поручителя Вахнина В.В.

Разрешая ходатайство ответчика Ислибаевой У.С. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком исполнения с 10 сентября 2015 г. не пропущен.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчиков ответственность в виде взыскания неустойки. Принимая решение в части взыскания неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов, применив срок исковой давности к просроченным платежам, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем снизил ее в два раза от заявленной истцом, рассчитанной исходя двойной ключевой ставки Банка России, т.е. до однократной ключевой ставки Банка России.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, указав, что они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 данного кодекса).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 того же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 названного кодекса).

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла к моменту предъявления настоящего иска, срок возврата кредита в полном объеме наступил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о недоказанности истцом факта обеспечения исполнения обязательств заемщика Вафиной У.С. по спорному кредитному договору поручительством Мельниковой Н.В, поскольку доказательств заключения такого договора поручительства истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности в части платежей судебная коллегия верховного суда отклонила в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 данного кодекса срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, ежемесячно, то срок исковой давности по просроченной задолженности подлежал исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Основания для исчисления срока по просроченным платежам, исходя из срока возврата кредита, как 26 июня 2017 г, с учетом вышеизложенного, отсутствовали.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика образовалась в связи с неуплатой очередного платежа, подлежащего уплате 10 августа 2015 г.

Следовательно, последним днем срока исковой давности по данному платежу являлось 11 августа 2018 г.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего 10 сентября 2018 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору путем направления документов через отделение почтовой связи.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 12 октября 2018 г. был отменен 14 января 2021 г. определением мирового судьи на основании заявления ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (14 января 2021 г.), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 14 июля 2021 г. (14 января 2021 г. + 6 месяцев).

Исковые требования к ответчикам по настоящему делу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в суд 6 июля 2021 г, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, исходя из дат уплаты периодических платежей, срок исковой давности по платежам, начиная с 10 сентября 2015 г. банком не пропущен, а по платежам ранее указанной даты пропущен.

Довод истца, касающийся исчисления срока исковой давности, с учетом периода соблюдения претензионного порядка, который не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая срок исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на то, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами, ни договором не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности и обязательное направление ответчику претензии.

Поэтому направление истцом ответчику требования, содержащего реквизиты для осуществления платежей, а также уведомления о досрочном возврате кредита, необходимости погашения задолженности, внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 указанного кодекса, признать нельзя.

Также отсутствует какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами.

В связи с изложенным основания для вывода о приостановлении течения срока исковой давности отсутствуют.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи